Апелляционное определение № 33-2157/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Дементьев В.Г. Дело № 33-2157/2026 (2-1057/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0014-01-2025-000454-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 03.12.2018 между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа № на сумму 72 000 руб., на срок 36 месяцев с условием оплаты по частям 03.12.2021, под 56,58 % годовых.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору; 2) произвести уплату штрафа за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (62,05 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: Сумма основного долга*0,17 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности.

Неустойка рассчитывается по следующей формуле: Сумма просроченной задолженности*0,05 %*количество дней просрочки.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составил: 72 000 руб. - основной долг; 51 129 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 188 258 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 74 825 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Добровольно заёмщиком было оплачено: 3 095 руб. - по возврату займа (основной долг); 14 734 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 9 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом за периоды сверх сроков, определенных договором, 17 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

04.03.2020 получен исполнительный лист № в размере 103 997,30 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. По данному исполнительному листу поступила денежная сумма в размере 46 142 руб. Таким образом, остаток по исполнительному документу составляет 57 855,30 руб.

Вынесенное решение не покрывает: всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 03.12.2018, за вычетом вынесенного, но неисполненного судебного приказа № составляет 264 360 руб., в том числе: 4 105 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 188 249 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, 72 006 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 425 937,25 руб.

Свидетельство о праве на наследство выдано: на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) ФИО2; 1/4 доли ФИО3; 1/4 доли ФИО4

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пределах наследственной массы задолженность по договору займа № от 03.12.2018 пропорционально не пропущенному сроку исковой давности в размере 146 585 руб., в том числе: 108 987 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 08.04.2022 по 10.04.2025, 37 598 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 по 10.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 взыскано солидарно с ответчиков в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, задолженность по договору займа № от 03.12.2018 в общем размере 110 987 руб., из которых: проценты за фактическое пользование замом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 по 10.04.2025 в размере 108 987 руб., по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 08.04.2022 по 10.04.2025 в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 398 руб.

ООО МКК «Главкредит» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 533 руб.

С ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2 064 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканных с нее процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 по 10.04.2025 и взысканных в ее пользу судебных расходов, отказав во взыскании указанных процентов, взыскать в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления об отмене заочного решения суда в размере 2 000 руб. и по составлению возражений на исковое заявление в размере 5 000 руб.

Указывает, что суд не указал предел стоимости принятого ею наследственного имущества, в то время как, в случае неплатежеспособности двух других ответчиков, с нее может быть взыскана сумму 110 987 руб., которая превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества 106 484,31 руб.

Суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу № 2-281/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 03.12.2018 в размере: 68 905,30 руб. – задолженность по основному долгу, 30 332 руб. – задолженность по процентам за период с 03.05.2019 по 16.01.2020, 1 958 руб. – задолженность по доначисленным процентам за период с 03.05.2019 по 16.01.2020, 2 802 руб. – пени, возврат госпошлины в размере 3 280 руб. Всего на счет ООО МКК «Главкредит» поступили денежные средства в размере 46 141,52 руб., в связи с чем остаток задолженности по судебному решению составляет 61 135,78 руб.

Определением суда от 08.08.2024 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-281/2020, должник ФИО1 заменен его правопреемниками, ответчиками по настоящему делу в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе, в связи с чем с нее, кроме суммы по настоящему решению, может быть взыскана сумма 61 135,78 руб. на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу № 2-281/2020.

Суду в резолютивной части необходимо было указать, что суммы, взысканные по обоим указанным решениям суда, не могут превышать предел стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 106 484,31 руб.

Поскольку имеется неисполненное вступившее в законную силу решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 по делу № 2-281/2020, то ООО МКК «Главкредит» не имеет права требовать взыскания с нее процентов за фактическое время пользования займом, в периоды сверх сроков, определенных договором.

В связи с отменой заочного решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.04.2025 по делу № 2-491/2025, в её пользу с ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения суда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления об отмене заочного решения суда в размере 2 000 руб.

Представителем ООО МКК «Главкредит» – ФИО5, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № на сумму 72 000 руб., под 62,05 % годовых, на срок 36 месяцев, до 03.12.2021.

Согласно графику платежей, ежемесячная сумма платежа составляет 4 455 руб., последний платеж должен быть произведен заемщиком 03.12.2021 в размере 4 470 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (62,05 %) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,17 %*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, произведя последний платеж по графику платежей 10.04.2019, и в меньшей сумме ежемесячного платежа (4 455 руб.), - в размере 4 374 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (л.д. 72), в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО1

Наследственное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры 425937,25 рублей. (Квартира приобретена на имя ФИО1 в браке (1/2 доля квартиры является собственностью пережившей супруги). Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю (от 1/2 доли квартиры) выдано ФИО2 17 апреля 2023 г. Свидетельство о праве на наследство на 2/8 (или 1/4) долю квартиры выдано ФИО3 18 сентября 2024 г. Свидетельство о праве на наследство на 1/8 долю квартиры выдано ФИО4 18 сентября 2024 г.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.08.2024 года в гражданском деле № 2-281/2020 от 04.03.2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 03 декабря 2018 года, произведено процессуальное правопреемство, должник ФИО1 заменен его правопреемниками - ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пределах перешедших к каждому из них долей в наследственном имуществе (л.д. 32-35).

Истец просит взыскать с указанных наследников солидарно в пределах наследственной массы задолженность по процентам за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, - с 08.04.2022 по 10.04.2025, исходя из ставки 0,17 % от суммы займа в день в соответствии с п. 12 договора займа в размере 108 987 руб., а также за этот же период неустойку (пени) за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 37 598 руб.

Определяя размер задолженности, который может быть предъявлен к взысканию с наследников заемщика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 68 905 рублей 30 копеек задолженность по основному долгу, 30 332 рубля задолженность по процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 1 958 рублей задолженность по доначисленным процентам за период с 03.05.2019 года по 16.01.2020 года, 2 802 рублей пени, возврат госпошлины в размере 3 280 рублей (л.д. 29-31,217-219).

Из представленного в суд расчетного листка (л.д. 14-15) видно, что после вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили следующие денежные суммы: 22.04.2021 года в размере 13805 рублей, 26.04.2021 года в размере 17809 рублей, 25.05.2021 года в размере 11241 рубль, 30.03.2023 года в размере 7 рублей, из которых: 32290 рублей пошли на погашение процентов по договору займа, определенных договором, и 10572 рубля, которые пошли на погашение основного долга по договору займа.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда реестра поступлений денежных средств по договору № от 03.12.2018 года за период с 13.12.2018 года по 21.11.2025 года (л.д. 214-215) следует, что после вынесения решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили следующие денежные суммы: 08.09.2020 года в размере 0,02 рубля, 0,56 рубля и 88,86 рублей, 19.04.2021 года в размере 62,99 рубля (которые не нашли своего отражения в расчетном листке); 22.04.2021 года в размере 16932,19 рублей (в расчетном листке указана сумма 13805 рублей), 26.04.2021 года в размере 17808,32 рублей, 25.05.2021 года в размере 11240,84 рублей, 27.03.2023 года в размере 0,22 рубля (которая не нашли своего отражения в расчетном листке), 30.03.2023 года в размере 7,02 рублей.

Всего в счет погашения задолженности по судебному решению по договору № от 03.12.2018 года на счет ООО МКК «Главкредит» поступили денежные средства в размере 46141,52 рубль.

Таким образом, остаток задолженности по указанному судебному решению составлял 61 135,78 рублей, и подлежал взысканию с наследников заемщика.

Поскольку размер истребуемой задолженности по настоящему иску, даже с учетом задолженности по другому делу (вышеуказанное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020) в размере 61 135,78 рублей, менее стоимости наследственного имущества в размере 425 937,25 рублей, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска, который был им удовлетворен частично в связи с уменьшением неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что период взыскания с 08.04.2022 был заявлен в пределах исковой давности (настоящий иск предъявлен 08.04.2025).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО2 не может быть взыскана задолженность, превышающая её долю в наследственном имуществе, поскольку наследники несут солидарную ответственность в пределах стоимости всего наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В тоже время, определяя размер процентов, суд не учел следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 этого же Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (пункт 7).

Таким образом, соответствующие положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовали на момент заключения договора займа от 03.12.2018.

Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (03.12.2018) подлежат применению нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия, давая оценку заявленным ООО МКК «Главкредит» требованиям о взыскании процентов, учитывает следующее.

В данном случае указанное ограничение (в виде трехкратного размера суммы займа) не применимо, поскольку заем с ФИО1 был заключен на срок свыше одного года.

В тоже время, определяя размер процентов, подлежащих взысканию за пределами срока возврата займа с 08.04.2022 по 10.04.2025 (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК - в пределах заявленных исковых требований), судебная коллегия учитывает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока, предусмотренного договором для возврата займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов после окончания срока договора займа за период с 08.04.2022 по 10.04.2025 (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), исходя не из 0,17 % в день в соответствии с условиями кредитного договора, а из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2018 г. - 12,5 % годовых, с учетом погашения ответчиком основного долга.

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

08.04.2022 – 31.12.2022

268

58 340,00

5 354,49

5 354,49

63 694,49

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 29.03.2023

88

58 340,00

1 758,19

7 112,68

65 452,68

Сумма процентов 7 112,68 руб.

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

30.03.2023 – 31.12.2023

277

58 333,00

5 533,64

5 533,64

63 866,64

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 31.12.2024

366

58 333,00

7 291,63

12 825,27

71 158,27

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 10.04.2025

100

58 333,00

1 997,71

14 822,98

73 155,98

Сумма процентов 14 822,98 руб.

Всего сумма процентов: 21 935,66 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов после окончания срока договора займа за период с 08.04.2022 по 10.04.2025 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 03.12.2018, размер пени, в соответствии с условиями договора составил 37 598 руб.

Однако, судом размер указанной был снижен до суммы 2 000 рублей, которая значительно ниже (в 29 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в указанной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда в части разрешения основных требований было изменено, то соответственно изменению подлежит и решение суда в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с ответчика расходов по оплате оказания юридической помощи, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом верно исходил из того, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи, ответчик ФИО2 обратилась к адвокату Кирищенко Д.П., и ею были понесены расходы в общем размере 7 000 рублей, из которых: за составление заявления об отмене заочного решения в размере 2 000 рублей, за составления возражений на исковое заявление в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП №110879 от 02.10.2025 года (л.д. 176) и квитанцией серии АП №121623 от 27.10.2025 года (л.д. 175).

Кроме того, ответчиком ФИО2 при подаче заявления об отмене заочного решения, была оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей (л.д. 142).

Таким образом, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы в общем размере 8 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, объем и значимость получивших защиту прав ФИО2, суд определил указанные судебные расходы в общей сумме 8 500 руб.

Разумность указанных расходов стороной истца не оспаривалась.

При этом, исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены в размере 40,61 % (с учетом изменения настоящего решения суда) на сумму 59 533 рублей, без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (21 935,66 рублей + 37 598 руб.), в то время как к взысканию была заявлена сумма 146 585 рублей. В удовлетворении исковых требований на 59,39 % ООО МКК «Главкредит» было отказано.

С учетом изложенного и удовлетворения иска в размере 40,61 % судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, размер которых пропорционально требованиям в которых было отказано составит 5 048,15 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию в сумме 2 192,12 рублей (40,61% от 5 398 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально: чек по операции ПАО Сбербанк от 26 декабря 2025 г.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией была удовлетворена.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму задолженности по договору займа № от 03.12.2018 в размере 110 987 руб., подлежащую солидарному взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу ООО МКК «Главкредит». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. изменить в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» в пользу ФИО2 судебных расходов, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>), в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, задолженность по договору займа № от 03.12.2018 года в виде процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с 08.04.2022 года по 10.04.2025 года в размере 21 935,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,12 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму задолженности по договору займа № от 03.12.2018 в размере 110 987 руб., подлежащую солидарному взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 5 048,15 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026.