Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-2/2026 год

Мировой судья Костерина К.А. УИД 37MS0026-01-2025-002106-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск «2» марта 2026 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием прокурора Яшиной Т.В.,

ФИО1 и его защитника Борисовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Яшиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 21 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, обвиняемому назначен в качестве меры уголовно-правового характера штраф в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 21 января 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, обвиняемому назначен в качестве меры уголовно-правового характера штраф в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Штраф ФИО1 оплачен 23 января 2026 года.

ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки инспектору ГИБДД 22 ноября 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут у дома №2 по улице Фурманова города Приволжска Ивановской области в размере 300 рублей за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Приволжской районной прокуратуры Яшина Т.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и обстоятельства по делу, указывает, что мировой судья в своем решении не указала, каким образом благотворительные пожертвования ФИО1, как частного лица, изменили степень общественной опасности преступления, посягающего на нормальную деятельность органов власти и причинившего вред интересам государства. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисова И.В. в защиту интересов ФИО1 просит оставить решение мирового судьи без изменения, представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Приволжской районной прокуратуры Яшина Т.В. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Борисова И.В. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года). При этом уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Указанные выше требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности он не привлекался, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред, осуществив добровольное пожертвование в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд», благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки деяния, предусмотренных уголовным законом, однако в силу выполнения им условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам представления, мировой судья в полной мере принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Названные в представлении основания относятся к характеру совершенного преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Совершенное ФИО1 деяние законодатель отнес к преступлениям небольшой тяжести. Тем самым указанные основания не препятствовали суду первой инстанции прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

Оснований считать, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание причиненного вреда, являются несоразмерными содеянному, не имеется.

Решение о прекращении уголовного дела было принято судом по ходатайству адвоката, с которым полностью согласился ФИО1, при этом суд убедился в том, что правовые последствия применения ст. 25.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Размер судебного штрафа определен судом правильно, с учетом требований ст. 104.5 УПК РФ, а также категории преступления и имущественного положения ФИО1.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 21 января 2026 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Яшиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на постановление подается непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий