Решение № 2-7147/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-7147/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Кокиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7147/18 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 6,75% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 442579 руб. 42 коп., в том числе 396427 руб. 37 коп. основной долг, 14008 руб. 47 коп. проценты, 25998 руб. 38 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6145 руб. 20 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере: 396427 руб. 37 коп. основной долг, 14008 руб. 47 коп. проценты, 25998 руб. 38 коп. неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13626 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – условия), согласно которому ФИО1 просил заключить с ним договор на открытие текущего счета в валюте РФ – в случае, если у него отсутствует текущий счет в валюте РФ, открытый в банке, предоставить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Неотъемлемыми составляющими кредитного договора являются заявление-анкета и условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, которому присвоен номер №

Основные условия кредитного договора содержатся в п. 3 заявления-анкеты, сумма кредита – 525376 руб. 06 коп., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,5 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5 заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Согласно 1.2.2. условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей на день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа, составил <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме: перечислил на счет заемщика денежные средства в размере – 485923 руб. 56 коп. на оплату автомобиля по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (п. 1.1.5. условий).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по составляет 442579 руб. 42 коп., в том числе 396427 руб. 37 коп. основной долг, 14008 руб. 47 коп. проценты, 25998 руб. 38 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 6145 руб. 20 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

Ответчиком представлены возражения относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и остатка суммы основного долга, истец длительное время не обращался в суд с иском, что способствовало значительному увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, т.е. 313740 руб.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась начальная продажная стоимость автомобиля в размере 313740 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание следует произвести за счет заложенного имущества: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 313740 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 13626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 396427 руб. 37 коп. основной долг, 14008 руб. 47 коп. проценты, 15000 руб. неустойку, 13 626 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 313740 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.