Постановление № 1-62/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

Дело № 1-62/2026

УИД: 63RS0027-01-2026-000880-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Горелик Е.В.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем «Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в условиях неограниченной видимости в направлении движения, ясной погоды, светлого времени суток, осуществлял движение в границах населенного пункта <адрес> по сухому, асфальтированному, горизонтальному покрытию проезжей части <адрес> шириной 5,0 м, имеющей 2 полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, являющейся второстепенной, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: пункта 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …» с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» в части дорожного знака «уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 13.9 в соответствии с которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> (второстепенная) и <адрес> (главная) <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, располагая при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможностью избежать ДТП, в результате чего, при выезде со второстепенной дороги <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 Приложения 1 «дорожные знаки» Правил дорожного движения Российской Федерации на главную автодорогу <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа и движущемуся по ней со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю «Лада 219020 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219010 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что направление травмирующей силы было различным.

3. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части настоящего постановления.

4. Учитывая данные, изложенные в установочной части настоящего постановления об условиях образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытая тупая травма органов грудной клетки, включающая в себя двусторонние переломы ребер: справа:2-6-го по передней подмышечной линии, 1-го – по околопозвоночной линии, слева: 2-5-го по передней подмышечной линии, 1-го ребра по околопозвоночной линии, ушиб нижней доли правого легкого, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9, а также п. 1.3 с учетом Приложения 1 «дорожные знаки» в части дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак A711CЕ/763 ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п.10.1, 13.9, а также п. 1.3 с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» в части дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, ухаживал в больнице, покупал лекарства, и в настоящее время продолжает оказывать помощь в быту, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Горелик Е.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что потерпевшей в результате совершения преступления причинен тяжкий вред здоровью.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, неосторожной формы вины. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является пенсионером, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет онкологическое заболевание, оказывает помощь в быту своей матери в возрасте 89 лет и родной тете в возрасте 90 лет. Причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подсудимый является ее супругом, она с ним примирилась, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, видеорегистратор, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца ФИО6 – оставить в распоряжении последнего; видеозапись на флэш-карте – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич