СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

Псковский городской суд (Псковская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2784/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование требований указано, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №389/ЛЕГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней кредит в размере 800000 рублей под 23 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

17 июня 2014 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 в размере 1111790 руб. 12 коп, из которых: 521782 руб. 05 коп – просроченный основной долг, 390108 руб. 07 коп – просроченные проценты, 199900 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13759 руб.

Представитель истца – ОАО КБ «Стройкредит» в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик – ФИО1 в суд не явилась; о времени и месте извещена надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 10 октября 2018 г., заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: <...> д. №, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №389/ЛЕГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней кредит в размере 800000 рублей на срок по 27.08.2018 под 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д. 8-11/.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк перечислил указанную выше сумму на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО КБ «Стройкредит» /л.д. 19-27/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 37-39/.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов /л.д. 14-18/.

18.09.2016 ответчику было направлено требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящего требования. Однако требование банка заемщиком не исполнено /л.д. 28, 29/

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности по состоянию на 26 февраля 2018 г. составила 1111790 руб. 12 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 521782 руб. 05 коп, просроченные проценты – 390108 руб. 07 коп, пени – 199900 руб.

Представленный Банком расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

Поскольку ФИО1 нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д. 10/.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной задолженности по кредитным договорам, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки по договору суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки суд не усматривает.

При этом отмечает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29 августа 2013 г. по состоянию на 26 февраля 2018 г. в размере 1111790 руб. 12 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 521 782 руб. 05 коп, просроченные проценты – 390 108 руб. 07 коп, пени – 199900 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 13759 руб., а всего – 1125549 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 г.