Решение № 2-334/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-334/2019;)~М-273/2019 М-273/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-334/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения, связанного с землепользованием,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения, связанного с землепользованием, в котором просил обязать ответчика прекратить совершение действий, препятствующих осуществлению им права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить земельный участок, произвести демонтаж самовольно установленного на его земельном участке забора, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за нанесенные оскорбления в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установив на его земельном участке забор. На его обращения к ответчику об устранении нарушений права пользования земельным участком ответчик не реагирует, оскорбил его в присутствии посторонних людей и работников поссовета.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил: установить фасадную линию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> длиной 13,20 м. по акту согласования границ от 2007 г. и обязать ответчика произвести перенос самовольного сооружения – забора, в сторону ответчика на 1 метр, восстановить размер участка по <адрес> по фасадной линии. Пояснил, что ответчик установил забор на принадлежащем ему земельном участке, нарушив размеры по фасадной линии, а также путем завладения его земельным участком постоянно передвигал часть забора, расположенного на меже, в его сторону, тем самым захватил часть его земельного участка по длине межевой линии на границе участков до 0,5 метра, по линии фасада – до 1 метра. Тем самым лишил его возможности пользоваться собственным участком в полном объеме, а также препятствует в восстановлении границ земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.06.2019г. возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подала встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по фактической межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>); об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) по фактической межевой границе в точках ф2-ф3, с указанием координат поворотных точек межевой границы земельных участков по <адрес> (в системе МСК-22) и исключении ошибочных сведений о поворотных точках; о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019г. в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснила, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на документы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом администрации Тальменского поссовета были произведены замеры по фасаду земельных участков, в частности, земельного участка ответчика - <адрес>, длина составила 17,08м. Из представленного договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обращался за выносом в натуру границ отвода земель. Каким образом и какое именно нарушение права истца могут подтверждать указанные документы - непонятно, поскольку ни в одном из указанных документов не зафиксирован факт нарушения ФИО3 порядка землепользования. Напротив, заключением, составленным Тальменским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю 04 октября 2018 года, установлено отсутствие нарушений земельного законодательства, поскольку при визуальном осмотре земельного участка: <адрес>, установлено соответствие использования земельного участка с установленным видом разрешенного использования, а по результатам замеров границ земельного участка, произведенных рулеткой РК2-50 Geobox нарушений не выявлено. Кроме того, согласно схематическому чертежу (приложение к вышеуказанному заключению) длина участка: <адрес>, кадастровый № по фасадной линии составляет 16,81 м, смежной границе с земельным участком истца (кадастровый №) - 95,81 м, смежной границе с земельным участком № - 18,8 м. <адрес> земельного участка составляет 1865 кв.м.. В кадастровой выписке о земельном участке истца (кадастровый №) длина смежной границы также составляет 95,81 м. Таким образом, из представленных истцом документов не усматривается увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый №), а, следовательно, перемещение ограждения на земельный участок истца. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, были поставлены на государственный кадастровый учет и сведения об их границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, причем кадастровый участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ранее - в 2002 году, а истца – в январе 2008 года. Согласно имеющемуся землеустроительному делу № П42 земельного участка <адрес>, сведения о длине границ земельного участка (фасадной и смежной с земельным участком по <адрес>) соответствуют заключению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности. В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. В настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приложению к вышеуказанном приказу, среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м. Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы № к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению М (среднеквадратической погрешности)". Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2м (с учетом округления), и она не превышена расположением спорного забора (от 0,04 и максимально до 0,16 м). Из представленных истцом документов не усматривается увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику (кадастровый №) а, следовательно, перемещение ограждения на земельный участок истца. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что самовольное смещение границы земельного участка со стороны ответчика отсутствует. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его права истцом, заявленные требования полностью опровергаются имеющимися материалами гражданского дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку имеется реестровая ошибка, установленная в заключении эксперта, стороны о добровольном исправлении ошибки договориться не могут, поэтому необходимо исправить реестровую ошибку в судебном порядке. С собственниками других смежных участков у ответчика спора не имеется, в связи с чем, вопрос об исправлении реестровой ошибки по оставшимся межевым границам будет решен добровольно.

В письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 содержится аналогичная позиция.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и пояснила, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка. ФИО3 не нарушал границы земельного участка истца. У ответчика имеются правоустанавливающие документы за 2004г., более ранние, чем у истца, акты согласования границ. Показатели замеров земельных участков за 2004г., 2008г., 2019г. практически везде не совпадают вследствие технологических эволюционных замеров, в этом и заключается реестровая ошибка. Имеется смещение координат по всем участкам. Все межевые знаки находятся на прежних местах. Забор между участками истца и ответчика также находится на прежнем месте, но из-за его ветхости ФИО3 его периодически поправляет, чтобы он не упал, но это не является переносом забора.

ФИО1 в судебном заседании возражал против встречных исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что на протяжении 13 лет (с 2007г. по 2020г.) реестровая ошибка, на которую ссылается эксперт при проведении судебной землеустроительной экспертизы, не была никем обнаружена. Считает, что ФИО3 должен восстановить фасадную линию. Раньше фасадная линия составляла 13,2м, в настоящее время составляет 12,3м.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что между земельными участками ФИО1 и ФИО3 было смещение границ с 13,2м до 12,3м. Кадастровой выпиской на 2015г. подтверждается, что произошло смещение границ на 1 метр. Настаивает на восстановлении границ земельного участка до границ, которые были установлены в 2007г. Возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на то, что исправление реестровой ошибки должно производиться госрегистратором. В течении 13 лет со стороны Росреестра претензий не было, реестровая ошибка никем не была обнаружена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 указал, что статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено понятие ошибок, содержащихся в ЕГРН и порядок их исправления. Данной статьей установлены виды ошибок: технические и реестровые. Правообладатели земельных участков вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе при разрешении земельного спора (если таковой имеется). При этом судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку. Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч.4 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. В исковом заявлении не указано какие координаты должны быть исключены из ЕГРН как ошибочные при определении смежной границы, каким образом устранить пересечение границ участка с кадастровым номером 22:47:190128:28 с границей участка с кадастровым номером 22:47:190128:67.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1363 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013г..

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, представленной истцом, содержатся сведения о площади, кадастровой стоимости земельного участка, описание его местоположения с указанием координат и поворотных точек границ земельного участка.

Из сообщения администрации Тальменского поссовета <адрес> от 20.04.2019г. № следует, что специалистом администрации поссовета произведены замеры по фасаду спорных земельных участков: длина участка по фасаду по адресу: <адрес>, составила 12,30 м; длина участка по фасаду по <адрес>, составила 17,08м..

Право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1865 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: р.<адрес> края, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2004г..

Согласно заключению Управления Росреестра по <адрес> № от 04.10.2018г., в результате внепланового административного обследования объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, р.<адрес>, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из материалов землеустроительного дела № по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, сформированного по состоянию на 2007 год, следует, что границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в р.<адрес>. При составлении акта межевания границ земельного участка замечаний не выявлено.

В материалах землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка по адресу: р.<адрес>, имеется заключение кадастрового инженера ФИО7 от 27.06.2019г., из которого следует, что имеется реестровая ошибка как в координатах земельного участка по <адрес>, так и в координатах всех смежных участков (<адрес> и т.д.). Конфигурация участка <адрес> отличается от документальной со стороны смежного участка <адрес>, вероятно из-за ошибок в определении координат при первичном обмере участка. Со стороны участка <адрес> конфигурация границы не отличается от указанной в документах. Рассматривались следующие документы: план границ от 15.12.2003г., кадастровый план земельного участка №47/04-14 от 27.01.2004г.. Со стороны участка <адрес> граница представляет собой фактически прямую линию. Вычисленная по результатам обмера площадь земельного участка <адрес> составляет 1864 кв.м. Зарегистрированная в ЕГРН площадь составляет 1865 кв.м. Фактическое изменение площади несущественное и находится в пределах погрешности определения площади.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 08.07.2019г., следует, что в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра местоположения фактической межевой границы земельных участков по <адрес>, <адрес>, с местоположением плановой межевой границы (согласно сведений ЕГРН) установлено (см.Приложение 2): - размер межевой фактической границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в точках ф2-ф3 составляет 95,58м, что не соответствует размеру плановой межевой границы в точках п2-п3 95,81м, меньше на (95,81-95,58) 0,23м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fdon=0,60м); - местоположение межевой фактической границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в точках ф2-ф3 имеет смещение от плановой границы на север на 6,01-6,22м, что превышает максимально допустимое расхождение (fdon=0,60м). Эксперт отмечает, что фактические границы земельных участков по <адрес>, <адрес> в <адрес> не соответствуют плановым границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы имеют систематическое смещение от плановых границ на 5,62-7,05м, превышающие максимально допустимое расхождение. В результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу: - фактическая межевая граница в точках ф2-ф3 земельных участков по <адрес>, <адрес> в <адрес>, определенная на дату осмотра, не превышает максимально допустимые расхождения с межевой границей земельных участков по данным Чертежа Участка от 15.12.2003г. (л.д.65, 66) и по данным Чертежа Участка от 02.11.2007г. (л.д.50, 50 оборот) относительно строений. Самовольное смещение границы со стороны ответчика (<адрес>) отсутствует; - при выполнении работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) в 2003г. кадастровым инженером (Тальменский филиал КГУП АЦЗКН) была допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в не верном определении местоположения границ участка по <адрес> в р.<адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет – реестровая ошибка; - при выполнении работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 22:47:190128:67 (<адрес>) в 2007г. кадастровым инженером (ООО «ГЕО-ПЛАН») была также допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в не верном определении местоположения границ участка по <адрес> в р.<адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет – реестровая ошибка. На усмотрение суда для устранения реестровой ошибки эксперт предлагает уточнить местоположение плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес> по фактической межевой границе в точках ф2-ф3. Координаты поворотных точек межевой границы земельных участков по <адрес>, 65 в р.<адрес> (в системе МСК-22) представлены в Таблице Б.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 пояснил, что объектом исследования была межевая граница двух участков № и №. При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что по размеру фасадной линии имеется отклонение в т.ф3 на 0,21 м., но оно является допустимой погрешностью. По межевой границе имеется расхождение по протяженности границы. По местоположению земельных участков идет смещение. Сравнивая фактические границы и те, которые указаны в сведениях ЕГРН, идет смещение вглубь участка, фасадная граница располагается на постройках. Были исследованы дела в первую очередь те, на основании которых были поставлены земельные участки на кадастровый учет. В первую очередь был поставлен на кадастровый учет земельный участок №. Это было в 2003г.. Также в материалах дела имелись абрисы, когда геодезист отмерял фактические границы, делал привязки к углам строений и земельного участка. Границы участка № тоже были согласованы в 2003г.. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в 2007г.. Межевая граница уже была ранее согласована. Таким образом, когда формировались границы участка №, на кадастровом учете уже стоял участок №. Если ранее граница была согласована, то допускается повторно ее не согласовывать. На момент формирования границ участка № фасадная линия была протяжённостью 16,93м. Согласно сведений ЕГРН, на сегодняшний момент протяженность границ участка № составляет 16,81м. По участку № в 2007г. при формировании границ фасадная граница была протяженностью 13,20м. По сведениям ЕГРН протяжённость этого участка на сегодняшний день составляет 12,89м. Фактически протяженность границы составляет 12,32м. Она меньше чем в ЕГРН и чем установлено в 2007г. Самовольное смещение границ со стороны ответчика отсутствует, межевая граница истца с другой стороны не исследовалась. В посёлках, городах есть геодезические пункты. Все замеры и привязка всей ситуации были ориентированы на геодезические пункты <адрес>. На дату проведения экспертизы плановые границы участка № составляют 12,89м, а не 13,20м. как в 2007г. при формировании. Фактическая протяжённость отличается от плановой на 0,57см.. Когда выходили на осмотр, то собственник участка № говорил, что есть проход вдоль границы 65 и 67 участка. То есть, фактические границы 65 и 67 участка были по существующим стенам строений. Протяженность межевой границы не соответствует, но в пределах максимально допустимой погрешности. По координатам имеется смещение. В 2003г. кадастровым инженером при формировании участка № была допущена ошибка когда он использовал местную систему координат, которая не отвечала требованиям нынешней системы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, что самовольное смещение границы земельного участка со стороны ответчика ФИО3 (<адрес>) в сторону земельного участка истца ФИО2 (<адрес><адрес>) отсутствует. Иных доказательств самовольного захвата границы ответчиком суду истцом не представлено. Имеет место быть реестровая ошибка при использовании кадастровым инженером, формировавшим земельный участок, системы координат, не отвечающей установленным требованиям.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО3 представляла ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 27.06.2019г., условиями которого предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (три), в которых участвовала представитель ФИО4, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении фасадной линии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> длиной 13,2м по акту согласования границ от 2007 года, о возложении обязанности на ФИО3 произвести перенос самовольного сооружения – забора, в сторону ответчика на 1 метр, восстановить размер участка по <адрес> по фасадной линии, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес><адрес>) по фактической межевой границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес><адрес>).

Исправить реестровую ошибку о местоположении плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес><адрес>) и № <адрес><адрес>) по фактической межевой границе в точках ф2-ф3, указав следующие координаты поворотных точек межевой границы земельных участков по <адрес> в <адрес> (в системе МСК-22):

Номер точки

Координаты (система координат МСК22)

X
Y

Ф2

652173,02

2370684,00

Ф3

652268,04

2370673,68

исключив сведения о поворотных точках:

Номер точки

Х
Y

2
652166,8

2370684,09

3
652262,18

2370675

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Судья М.А.Гусельникова