Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО2 23 июля 2015 года был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 69600 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа по истечении срока действия договора уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленном договором. Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа составляют 6,9 % в месяц и подлежат выплате заемщику путем передачи денежных средств лично займодателю. Денежные средства переданы в полном объеме ФИО2 23 июля 2015 года. Согласно п.1.5 Договора при расчете процентов месяц принимается равным 28,30 или 31 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в месяце. Срок договора в соответствии с п.2.2 определен до 23 июля 2017 года. После получения денежных средств ФИО2 не оплачивала задолженность ни разу. 01 февраля 2017 между ФИО3 и ею был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору займа от 23 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 перешли к ней. ФИО2 извещена о состоявшееся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не приняла. 01 февраля 2017 года ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов установленных договором, срок до которого обязательство должно быть выполнено установлен до 16.02.2017. Однако обязательство не выполнено.

За период с 23 июля 2015 года до 23 июля 2017 года срок пользования денежными средствами составил 731 день. Сумма процентов составляет 0,23% в день. Сумма процентов за указанный период составила 117018 руб 48 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа от 23 июля 2015 года в сумме 69600 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2017 года (731 день), из расчета 0,23% в день сумме 117018 руб 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932 руб 00 коп, расходы на оплату почтового отправления 37 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей. Определить ко взысканию с ФИО2 компенсацию за пользование займом исходя из 82,8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с 23.07.2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась о месте времени судебного заседания, почтовый конверт возвращен с отметкой истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 23 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 69600 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 сумму займа по истечении срока действия договора уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленном договором.

По условиям договора займа подписание договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому все права и обязанности по договору займа от 23 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 перешли к ФИО1.

01 февраля 2017 года ФИО2 направлено уведомление о состоявшееся уступке права требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа составляют 6,9 % в месяц и подлежат выплате заемщику путем передачи денежных средств лично займодателю, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик добровольно подтвердила свое согласованность с истцом условий уплаты процентов за пользование займом в размере 6,9% в месяц.

ФИО2 претензий по этим условиям истцу не предъявляла, договор займа не оспаривала, заимодавец обязательства перед заемщиком исполнил.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Судом установлено, что за период действия договора займа ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнялись.

Условия о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный срок ответчиком займ не был возвращен.

Согласно п.1.5 Договора при расчете процентов месяц принимается равным 28,30 или 31 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в месяце. Срок договора в соответствии с п.2.2 определен до 23 июля 2017 года.

Согласно п.1.2 Договора проценты на сумму займа составляют 6,9 % в месяц, в связи с чем расчет, произведенный истцом, исходя из ставки 0,23 % в день, суд находит неверным.

Судом произведен следующий расчет: за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2017 года (24 месяца) сумма начисленных процентов, исходя из 6,9 % в месяц составляет 115257 руб 60 коп.

Таким образом, суд находит, что сумма задолженности по договору займа от 23 июля 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 составляет сумму 184857 руб 60 коп, в том числе: сумму основного долга 69600 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2017 (24 месяца) 115257 руб 60 коп и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

ФИО1 заявлено определить ко взысканию с ФИО2 компенсации за пользование займом исходя из 82,8% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с 23.07.2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа сторонами не предусмотрено условие выплаты процентов за пользование займом в размере 6,9% от суммы займа на иных условиях, чем до погашения суммы займа.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате процентов за пользование займом до дня фактического исполнения основано на положениях закона.

Требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично, поскольку начисление процентов должно производиться с 24 июля 2017 года и в соответствии с условиями договора займа, исходя из ставки 6,9% в месяц в соответствии с действительным числом календарных дней в месяце.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг почты при отправлении требования о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами удовлетворению не подлежат, поскольку требование направлено до истечения срока действия договора, суд не находит их необходимыми.

Заявленные истцом требования в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей за составление искового заявления суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных с подготовкой искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4885 руб 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 июля 2015 года, заключенному с ФИО3 в сумме 69600 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2015 года по 23 июля 2017 года (24 месяца), из расчета 6,9% в месяц в сумме 115257 руб 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 руб 83 коп, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 июля 2015 года, заключенному с ФИО3, начисленные на остаток основного долга, начиная с 24 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 6,9% в месяц.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко