Решение № 2-2176/2025 2-2176/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2176/2025

Дело №2-2176/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-004332-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 25.02.2014 между ОАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитной договор №KD42905000000171, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237000 руб. 00 коп., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права (требования) ПАО КБ «УБРиР», в том числе по кредитному договору № KD42905000000171 с должника ФИО2 перешли к ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности с ФИО2 по договору №KD42905000000171 истцу ООО «ПКО «Феникс».

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №KD42905000000171, образовавшуюся за период с 25.02.2014 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 24.10.2025 (л.д. 75) представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между ОАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитной договор №KD42905000000171, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 237000 руб. 00 коп., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 25.02.2019 (л.д. 11).

Судом также установлено, что 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №01-2016 (л.д. 25-27), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору №KD42905000000171, заключенному с ФИО2

Кроме того, судом установлено, что 23.09.2022 между ООО «ЭОС» (Цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №09-22 (л.д. 33-35), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 30-32).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Из содержания п. 1.1 вышеназванного договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе по спорному кредитному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

Права (требования) считаются уступленными цедентом и переходят цессионарию с даты заключения настоящего договора (п. 1.3).

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по кредитному договору № KD42905000000171, заключенному с КБ «ПАО КБ «УБРиР», составила 380152 руб. 29 коп. (л.д. 31).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №KD42905000000171, образовавшуюся за период с 25.02.2014 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 25.02.2019 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ООО « ПКО» Феникс» 08.09.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника (л.д. 61, 65). 17.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по спорному кредитному договору №KD42905000000171 от 25.02.2014, образовавшейся за период с 25.04.2014 по 23.09.2022, в общем размере 380152 руб. 29 коп. (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 06.12.2024 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 71).

Согласно п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось только 05.10.2025 (л.д. 49).

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом при предъявлении настоящего иска пропущен, поскольку о нарушении его права первоначальному кредитору стало известно еще 25.04.2014, когда от ответчика не поступил очередной платеж, предусмотренный графиком погашения, согласованном сторонами. После указанной даты, исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 19-20), платежи от ответчика не поступали вообще.

Истец обратился за выдачей судебного приказа спустя шесть лет после возникновения оснований для принудительного взыскания с ответчика всей суммы задолженности.

Таким образом, кредитор имел возможность в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору. Однако с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 08.09.2024, то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности. Обращение в федеральный суд, за взысканием задолженности осуществлено истцом только 05.10.2025.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя значительное количество времени после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПКО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья О.В. Ермаков