Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2-1029/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Маркиной И. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом его уточнений, следует, что 02.06.2016 года между ней и ИП Маркиной И.Б. был заключен агентский договор № 72/1 ВЛ, по которому ответчица обязалась от своего имени произвести поиск третьих лиц для заключения договоров на выполнение работ, согласно её заявки. Цена договора составила 344 000 рублей и была ею уплачена ответчице в полном объеме. Действуя от своего имени, Маркина И.Б. не имела полномочий по заключению агентских договоров от своего имени, не имела права получать денежные средства. Получив денежные средства, ответчика работу не выполнила, денежные средства не вернула, то есть обогатилась за счет истца. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию не только сумма неосновательного обогащения, но также проценты за пользование ею с 02.06.2016 года по 14.10.2016 года в размере 11 766 рублей 50 копеек; неустойка в размере 178 000 рублей, компенсация причиненного ей морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ИП Маркиной И.Б. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей; проценты в размере 11 766 рублей 50 копеек; неустойку в размере 178 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации жительства о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1102, 395, 151 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года между ФИО1 (принципалом) и ИП ФИО2 в лице своего представителя Маркиной И. Б. (агентом), действующей на основании Доверенности № 1Д-353 от 11.02.2016 года, был заключен Договор № 72/1 Вл.

Согласно п. 1.1 Договора, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на поиск третьих лиц для заключения соответствующих договоров на выполнение работ, согласно заявкам Принципала.

Вознаграждение агента, согласно п. 4.1 Договора, составило 344 000 рублей, и было уплачено ФИО1 ИП Маркиной И.Б. 02.06.2016 года, что подтверждается актом о единовременном получении денежных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, и доказательств иного ответчицей суду представлено не было, что взяв денежные средства по договору, Маркина И.Б. свои обязательства по нему не исполнила. Поскольку при заключении договора, Маркина И.Б. действовала от имени ИП ФИО2, ФИО1 обратилась к последнему с требованиями выполнить работы или вернуть денежные средства. ИП ФИО2 пояснил, что никакой доверенности он Маркиной И.Б. не выдавал, денежных средств от неё по договору, заключенному с истицей не получал. В подтверждение предоставил копию кассовой книги, выписку операций по лицевому счету и заявки своих сотрудников о согласовании с ним подписываемых от его имени договоров.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключив с истцом Агентский договор, ИП Маркина И.Б. не имея намерения его исполнять, получила от ФИО1 денежные средства, которые до настоящего времени истице не вернула и никаких действий по исполнению договора не совершила, поскольку не имела полномочий на совершение каких-либо действий, в виду отсутствия таковых, о чем ИП Маркина И.Б. знала, заключая договор, согласно которого действовала от имени ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Маркиной И.Б. в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей.

Учитывая то, что до настоящего времени денежные средства ответчицей истице не возвращены, суд также находит подлежащим взыскать проценты за пользование ими. За период с 02.06.2016 года по 14.10.2016 год проценты составляют денежную сумму в размере 13 478 рублей 10 копеек:

С 02.06.2016 г. по 13.06.2016 г.: 344 000 х 11% : 360 х 12 = 1 261, 33

С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 344 000 х 10,5% : 360 х 97 = 9 732,33

С 19.09.2016 г. по 14.10.2016 г.: 344 000 х 10% : 360 х 26 = 2 484,44

1 261,33 + 9 732,33 + 2 484,44 = 13 478, 10.

Учитывая то, что истец просит взыскать меньшую сумму – 11 766,50, что является правом истца, суд находит подлежащим, не выходя за рамки заявленных требований, взыскать с ИП Маркиной И.Б. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766 рублей 50 копеек.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки, поскольку с ответчицы в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, то есть полученная и удержанная ответчицей без законных, и не основанных на договорных отношениях денежная сумма, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По указанной причине, суд не находит оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». К тому же истицей не представлено объективных и достоверных доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП Маркиной И. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маркиной И. Б. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 года по 14.10.2016 год в размере 11 766 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 355 766 рублей 50 копеек.

В иске ФИО1 к ИП Маркиной И. Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года