Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-4275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2018 по иску ФИО1 к АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» о признании договора прекратившим действие, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на потребительские нужды № на сумму 543899,77 руб., из которых сума выданных средств – 466666 руб., а 77233,77 руб. – сумма страховки, включенной в основной долг. При заключении кредитного договора он был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в рамках договора заключенного с АО «МетЛайф». Сумма кредита в полном объеме погашена им досрочно <дата>, кредитом он пользовался 14 месяцев. Заявление и претензия о возврате части страховой премии от <дата> оставлены ответчиком без исполнения. В связи с досрочным погашением кредита считает договор страхования, заключенный с ответчиком прекращенным, возврату подлежит страховая премия в сумме 59212,55 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. Просит признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и ПАО «Совкомбанк» прекратившим действие, взыскать с АО «МетЛайф» в свою пользу страховую премию в размере 59212,55 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что поскольку кредит истец погасил досрочно, за 14 месяцев, следовательно, часть суммы страховой премии должна быть возвращена ему.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 данной статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 543899,77 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразил желание на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условий которого он будет являться застрахованным лицом. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита; он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники (п. 1 Заявления о предоставлении потребительского кредита); выражает согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с истца в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание истцу указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 56,20% до 80,20% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, а на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 3.2 Заявления); истец понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка (п.4.2 Заявления).

В день заключения кредитного договора ФИО1 также подал в банк заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по программе страхования № по договору № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному <дата> между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». ФИО1 выдан информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, страховщик АО «МетЛайф», срок страхования 60 месяца, дата вступления в Программу страхования <дата>, программы страхования №.

Согласно выписке из лицевого счета по номеру кредитного договора ФИО1, ему <дата> произведено зачисление 543899,77 руб., из которых взята плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков 77233,77 руб.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось подтверждено материалами дела, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № от <дата>, исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме <дата>, кредитный договор закрыт.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме досрочно, кредитный договор прекращен надлежащим его исполнением, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора прекратившим действие.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате части страховой премии к ответчику АО «МетЛайф» первоначально в досудебном порядке, а затем в суд.

По условиям информационного сертификата, договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы и Программы 1 индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 543899,77 руб. Для договора страхования, заключенного истцом (сроком менее 61 месяца), страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец <дата> досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от <дата> привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из п. 6.3. договора № от <дата>, действие договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели или досрочно по ряду указанных в договоре оснований.

При этом, суд учитывает, что страховая премия АО «МетЛайф» за страхование ФИО1 оплачена ПАО «Совкомбанк» фактически за счет средств ФИО1, взятых банком в качестве оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из вышеизложенного следует, что у истца имеются правовые основания требовать возврата части страховой премии у АО « МетЛайф» за неистекший срок действия договора страхования в связи с досрочным полным погашением им кредита и прекращением кредитных отношений с банком по кредитному договору, что прекращает действие договора страхования жизни и здоровья истца, как заемщика по кредитному договору № от <дата>.

Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и договор страхования является действительным независимо от досрочного погашения кредита, несостоятельны.

Согласно пункту 3.3. заявления о предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Исходя из этого, при досрочном погашении кредита сумма страхового возмещения будет равняться нулю.

Установлено, что истец обратился в АО «МетЛайф» с претензией от <дата> об отказе от услуги страхования жизни и здоровья заемщика с <дата> в связи с досрочным погашением кредитного договора и с требованием о возврате суммы страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования. Согласно отчету сайта почты России, данная претензия получена адресатом АО «МетЛайф» <дата>.

До настоящего времени возврат части страховой премии истцу не произведен, что сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что сумма страховой премии, перечисленной в АО «МетЛайф» в отношении ФИО1 составила 77233,77 руб., что согласуется с положениями п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита о том, что из платы за программу от 56,20% до 80,20% удержаны в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Таким образом, именно из данной суммы следует исчислять размер части страховой премии, подлежащей выплате истцу.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора и срок страхования составляет 60 месяцев с <дата> по <дата> (1826 дней), договор страхования действовал 472 дня с <дата> по <дата> – досрочное погашение кредита истцом и прекращение договора страхования, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 1354 дня, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 57269,73 руб. (77233,77 руб. : 1826 дн. x 1354 дн.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «МетЛайф» части страховой премии подлежат удовлетворению частично, в сумме 57269,73 руб.

Что касается довода ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 6.3.3. договора № от <дата> договор страхования может быть расторгнут по желанию застрахованного лица, застрахованное лицо предоставляет подписанное им заявление о выходе из программы страхования, которое он может предоставить в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из программы страхования. При этом ранее уплаченные премии не возвращаются.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, договор действует в отношении застрахованного лица в течении срока действия договора кредитования. В случае досрочного погашения застрахованным лицом обязательств перед ООО ИКБ «Совкомбанк» договор страхования в отношении застрахованного лица действует в течении первоначально установленного срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от <дата> в отношении ФИО1 п.3.1. размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,237% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Кредит ФИО1 выдан сроком до <дата>.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков рассчитана исходя из количества месяцев срока кредитования.

Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты заемщиков исчислена банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, суд исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заключен кредитный договор на срок до <дата>. Кредитный договор прекращен надлежащим исполнением досрочно истцом (ст. 408 ГК РФ) <дата>. Исковое заявление подано истцом в суд <дата>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку при досрочном погашении кредита стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него задолженности, следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, установленного законом (п.2 ст. 200 ГК РФ).

К моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена истцом на будущее время, а потому у истца, как заказчика (ч.1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (1826 дней), но фактически были оказаны лишь в течении действия кредитного договора с <дата> по <дата> (472 дня).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что личное страхование ФИО1 являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком АО «МетЛайф» не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29134,87 руб. ((57269,73 +1000)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО1, действуя на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, гражданско-правового договора на оказание услуг от <дата> и доверенности, представляли ФИО3 и ФИО2

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил квитанцию № от <дата> на сумму 25000 рублей, акт выполненных работ от <дата>.

Таким образом, факт оплаты ФИО1. услуг представителей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «МетЛайф», суд учитывает объем процессуальных действий, совершенных представителем ФИО1 (составление искового заявления, составление ходатайства, участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 200 рублей.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из доверенности <адрес> от <дата>, выданной истцом ФИО3 и ФИО2 на представление его интересов следует, что таковая выдана именно для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, в связи, с чем расходы за оформление доверенности подлежат частичному удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2127,81 руб. (2200/59212,55*57269,73). Принцип пропорциональности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда не учитывается, поскольку данное требование было заявлено истцом обоснованно, однако сумма компенсации морального вреда была уменьшена судом.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МетЛайф» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, в размере 2217,09 руб. (1 917,09 + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к АО «МетЛайф» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 убытки в виде невыплаченной части страховой премии в размере 57269 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29134 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2127 рублей 81 копейку, а всего 101532 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора прекратившим действие - отказать.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2217 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова