Постановление № 1-189/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-189/2025

66RS0025-01-2025-001161-90 дело № 1-189/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Верхняя Салда 28 ноября 2025 г.

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием государственного обвинителя Маврина Д.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<....>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в даче взятки через посредников должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в г. Верхней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинении, с д.м.г. по д.м.г. ФИО1, находясь по <адрес>, с целью незаконного получения листков нетрудоспособности для временного освобождения от работы для себя, своего сожителя ФИО3 решила дать взятку должностному лицу – врачу ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» через посредников за совершение заведомо для незаконных действий, выражающихся в формировании, выдаче подложных листков нетрудоспособности в форме электронных документов на ее имя, имя ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., во внесении в официальные документы – листки нетрудоспособности в форме электронных документов на ее имя, имя ФИО3 за данный период времени заведомо ложных сведений о наличии у нее, ФИО3 заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения фактического приема, сбора анамнеза, жалоб, внешних осмотров ее, ФИО3, без проведения экспертизы их временной нетрудоспособности, без формирования и заполнения медицинской документации, без отражения в ней сведений об их состоянии здоровья без обоснования необходимости временного освобождения их от работы, то есть с нарушением требований ч.ч. 1, 2, 3.2 ст. 59, ч.ч. 2, 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, п.п. 1-5, 9, 12, 20, 67 Приказа Минздрава РФ № 1089н от 23 ноября 2021 г. «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», предусматривающих формирование и выдачу листков нетрудоспособности.

С д.м.г. по д.м.г., днем, ФИО1, находясь на своем рабочем месте – в цехе № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по <адрес>, реализуя задуманное, обратилась к лицу К., сообщавшей ей ранее о наличии у нее знакомых работников ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», которые выступают посредниками в даче взятки врачу данного учреждения за совершение заведомо незаконных действий по незаконным формированию, выдаче подложных листков нетрудоспособности, попросила лицо К. оказать ей содействие в незаконном формировании, выдаче подложных листков нетрудоспособности в форме электронных документов на ее имя, имя ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., во внесении в эти листки за данный период времени заведомо ложных сведений о наличии у нее, ФИО3 заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения их фактического приема, сбора анамнеза, жалоб, внешних осмотров, экспертизы временной нетрудоспособности, без формирования, заполнения медицинской документации, а также выступить посредником и по ее поручению передать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу – врачу ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» за совершение приведенных незаконных действий. Лицо К. согласилось выполнить просьбу ФИО1

С д.м.г. по д.м.г., днем, находясь в <адрес>, лицо К., действуя по поручению ФИО1 и в ее интересах, по телефону обратилась к лицу Г., занимающей должность медицинского регистратора поликлиники ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», с просьбой об оказании ФИО1 содействия в незаконных формировании, выдаче подложных листков нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение, выступить в роли посредника, осуществить непосредственную передачу по поручению ФИО1 взятки в виде денег врачу данного медицинского учреждения за незаконное формирование, выдачу подложных листков нетрудоспособности в форме электронных документов на имя ФИО1, ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., внесение в эти листки заведомо ложных сведений о наличии у ФИО1, ФИО3 заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без их проведения фактического приема, сбора анамнеза, жалоб, внешних осмотров, проведения экспертизы временной нетрудоспособности, без формирования, заполнения медицинской документации. д.м.г., с 08:00 часов до 09:00 часов, лицо Г., находясь в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» по <адрес> «А», действуя по поручению лица К., в интересах ФИО1, ФИО3, сообщила просьбу лица К. лицу Х., занимающую должность старшей медицинской сестры данного медицинского учреждения. Лицо Х. согласилось выполнить просьбу лица Г.

д.м.г., с 09:00 до 09:30 часов, находясь в кабинете № .... указанного медицинского учреждения, лицо Х., действуя по просьбе лица Г., в интересах ФИО1, ФИО3 предложило за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей от ФИО1 незаконно сформировать, выдать подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов на имя ФИО1, ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., внести в указанные листки заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1, ФИО3 заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения их фактического приема, сбора анамнеза, жалоб, внешних осмотров, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, без формирования и заполнения медицинской документации, а также подписать данные фиктивные, заведомо подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов своей электронной цифровой подписью должностному лицу – лицу В., занимающему должности врача-хирурга хирургического отделения стационара, врача-хирурга поликлиники ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» в соответствии с трудовыми договорами № .... от д.м.г., № ....-к/2024 от д.м.г., приказов главного врача медицинского учреждения № .... от д.м.г., № ....-к/2024 от д.м.г. и уполномоченного в силу своей должности, установленного законом порядка проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, формировать, выдавать листки нетрудоспособности гражданам.

д.м.г., с 09:00 до 09:30 часов, находясь в этом же кабинете медицинского учреждения, лицо В. желая получить незаконное вознаграждение от ФИО1, согласился с предложением лица Х., дал ему указание сообщить лицу Г. об его согласии на совершение ранее указанных незаконных действий в интересах ФИО1, ФИО3 за взятку в размере 13 000 рублей. Лицо Х. выполнило просьбу лица В.

д.м.г., с 09:30 часов до 12:12 часов лицо Г., находясь в указанном медицинском учреждении, сообщила лицу К. о размере взятки, которую попросило лицо В., назвав требуемую сумму взятки в размере 14 300 рублей, намереваясь оставить себе 1 300 рублей при передаче взятки в размере 13 000 рублей лицу В. В свою очередь лицо К., находясь в <адрес>, по телефону сообщило ФИО1 о том, что размер требуемой лицом В. взятки составляет 15 600 рублей, пожелав оставить себе 1 300 рублей при передаче лицу В. взятки в размере 14 300 рублей, получило от ФИО1 сведения, содержащие паспортные данные ФИО1, ФИО3, страховые номера их индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета, необходимые для незаконных формирования, выдачи фиктивных листков нетрудоспособности.

д.м.г. в 12:12 часов ФИО1, находясь на рабочем месте по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, перевела с банковского счета № ...., открытого д.м.г. на ее имя в ПАО «Сбербанк» (<адрес>), 15 600 рублей, предназначенные для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, на банковский счет № ...., открытый на имя лица П. в этом же банке, к которому у лица К. имелся доступ.

д.м.г., в 13:00 часов, лицо К. забрало себе 1 300 рублей, находясь у здания ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» по <адрес> «А», лично передала лицу Г. принадлежавшие ФИО1 14 300 рублей, предназначенные для последующей передачи через посредников в качестве взятки лицу В., затем используя телефон «Samsung» с абонентским № .... отправила на абонентский № .... лица Г. смс-сообщение, содержащее паспортные данные ФИО1, ФИО3, их страховые номера индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета, необходимые для формирования, выдачи фиктивных листков нетрудоспособности в форме электронных документов.

В этот же день, с 13:00 часов до 13:15 часов, находясь в здании указанного медицинского учреждения, лицо Г., оставила себе 1 300 рублей, лично передала лицу Х. лист бумаги, содержащий паспортные данные ФИО1, ФИО3, их страховые номера индивидуальных лицевых счетов в системе индивидуального (персонифицированного) учета, 13 000 рублей, принадлежавшие ФИО1, для последующей передачи лицу В. за совершение в интересах ФИО1, ФИО3 незаконных действий.

д.м.г., с 13:15 до 14:30 часов, лицо Х., находясь в кабинете № .... данного медицинского учреждения, передало принадлежащие ФИО1 13 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО1, ФИО3 и лист бумаги с их данными лицу В.

После чего, лицо В. в нарушение требований положений ч.ч. 1, 2, 3.2 ст. 59, ч.ч. 2, 5 ст. 70, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» п.п. 4, 5, 9 и 12 Приказа Минздрава РФ № 1089н от 23 ноября 2021 г., п.п. 2, 3, пп. 1 п. 5, п.п. 6, 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной Приказом Минздрава № 625н от 23 августа 2016 г., положений должностных инструкций, единолично принял решение о формировании, выдаче подложных листков нетрудоспособности в форме электронных документов на имя ФИО1, ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., через лицо В. дал лицу Г. указание с использованием программного обеспечения Фонда пенсионного и социального страхования РФ «АРМ «Лечебно-профилактическое учреждение» сформировать, выдать от имени лица В. подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов на имя ФИО1, ФИО3 за период с д.м.г. по д.м.г., внести в эти листки заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1, ФИО3 заболевания, являющегося причиной их нетрудоспособности, без проведения их фактического приема, сбора анамнеза, жалоб, внешних осмотров, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, при отсутствии у них признаков временной нетрудоспособности, без формирования, заполнения медицинской документации, подписать данные фиктивные подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов электронной цифровой подписью лица В.

д.м.г., с 11:00 до 13:00 часов, лицо Г., находясь в здании указанного медицинского учреждения, выполнила указание лица В., сформировала от его имени, подписала его электронной цифровой подписью заведомо подложные листки нетрудоспособности в форме электронных документов № .... от д.м.г. на имя ФИО1, № .... от д.м.г. на имя ФИО3 на срок с д.м.г. по д.м.г.

Следователем действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредников за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, поскольку она активно способствовала раскрытию, расследованию преступления, после преступления добровольно сообщила о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В обоснование ходатайства указано, что д.м.г. она добровольно обратилась с явкой с повинной в полицию, сообщила о передаче незаконного вознаграждения врачу ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ» Свидетель №8 через посредников за незаконное оформление листов нетрудоспособности на ее имя, имя ФИО3 О данных обстоятельствах не было известно сотрудникам правоохранительных органов. При расследовании уголовного дела она дала подробные показания, изобличив посредников и должностное лицо, участвовала в осмотре места происшествия, выдала следователю выписку по своему банковскому счету, в которой отражено совершение перевода в размере 15 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 сообщила, что осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ является не реабилитирующим основанием, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. Данное ходатайство ей заявлено после консультации с защитником, которым разъяснены последствия прекращения дела по основанию, не дающему права на реабилитацию. Ею заявлено о раскаянии, намерениях вести себя правопослушно.

Защитник Тютина С.В. поддержала позицию ФИО1, просила об удовлетворении ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Маврин Д.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и прекращения в отношении нее уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 понимает существо заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не дает право на реабилитацию.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается данными, зафиксированными в составленных по уголовному делу процессуальных документах, не оспаривается стороной защиты.

Как видно из протоколов явки с повинной, объяснения, полученных от ФИО1 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесладинский» Свидетель №9 д.м.г., до возбуждения уголовного дела, она в июне 2024 г. приобретала через свою коллегу Свидетель №3 листы временной нетрудоспособности, перевела ей 15 600 рублей на счет Свидетель №5, последняя передала деньги работникам ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ». После этого она не ходила на прием, получила больничный лист (т. № ...., л.д. 27-28, 29-31, 32-34). В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала пояснения добровольно.

д.м.г. и д.м.г. СО по <адрес> возбуждены уголовные дела в отношении Свидетель №8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство (т. № ...., л.д. 7, 8, 9). При допросе в качестве свидетеля ФИО1 сообщила следователю сведения об обстоятельствах своей договоренности с Свидетель №3 об оформлении больничных листов за денежное вознаграждение, информации, полученной от Свидетель №3 о стоимости оформления документов, передаче последней денег путем банковского перевода, получения больничных листов на свое имя, имя ФИО3 без посещения больницы (т. № ...., л.д. 117-119). д.м.г. при выемке ФИО1 выдала выписку по своему банковскому счету, которая была впоследствии осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. № ...., л.д. 129-132, 133-140, 141-142). По данному уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение д.м.г. Из обвинительного документа следует, что Свидетель №8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. № ...., л.д. 142).

Рассматриваемое уголовное дело возбуждено СО по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, д.м.г. (т. № ...., л.д. 1). Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовала в осмотре места происшествия д.м.г., при выемке выдала реквизиты своего банковского счета, которые впоследствии осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства; при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой сообщала следователю информацию по делу, согласилась с предъявленным обвинением (т. № ...., л.д. 145-150, 194-197, 198-202, 203, 207-209, 210-213, 234-236).

Допрошенный по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Верхнесладинский» Свидетель №9 подтвердил, что д.м.г. ФИО1 в полиции сообщила информацию о взятке, о чем ранее не было известно полицейским, изобличила посредников и врача, чем содействовала расследованию уголовного дела в отношении обвиняемого Свидетель №8 (т. № ...., л.д. 189-190).

Учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указанные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, ее добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Наряду с этим, как подтверждено материалами дела, подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена, занимается воспитанием, содержанием своих несовершеннолетних детей, не состоит под наблюдением психиатра, нарколога, имеет хроническое заболевание, характеризуется соседями положительно.

По мнение суда, указанная совокупность обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении и о том, что она перестала быть общественно опасной.

Таким образом, с учетом примечания к ст. 291 УК РФ, положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в настоящее время имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В связи с этим, ее ходатайство подлежит удовлетворению.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 до вступления постановления в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению постановления в законную силу – отмене.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: реквизиты банковского счета продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Бельков