Решение № 2-4087/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-4087/2019;)~М-4304/2019 М-4304/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-4087/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А., с участием представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, представитель УФНС по адрес ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что по договору займа с процентами №, заключенным между ФИО4 и ФИО5, на банковский счет последнего в филиале № ПАО «ВТБ 24» истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 21 400 000.00 (двадцать один миллион четыреста тысяч) рублей. Соглашением между сторонами установлено, что пользование заемными денежными средствами осуществляется за плату, срок возврата оговорен по требованию стороны заимодавца. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, в случае отсутствия условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с .... по .... проценты за пользование чужими денежными средствами по расчетам истца составили 7 667 526, 57 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями Договора займа № за период с .... по ...., по поручению истца и с передачей денежных средств ФИО6, на банковский счет ответчика в филиале № ПАО «ВТБ 24», последним перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 40 800 000 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с .... по .... составили 11 257 058,45 рублей. Ответчику заказным письмом от .... и .... были направлены требования о возврате суммы долга, на которые получены ответы с отказом о возврате денежных средств. Просил взыскать с ФИО5 в пользу истца 62 200 000 ( шестьдесят два миллиона двести тысяч ) рублей основного долга, 18 924 585 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании .... исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа заключал с ответчиком в период ...., текст договора не сохранился, условия займа истец не помнит. Общая сумма займа была 65 000 000 рублей, денежные средства передавались для личных нужд ответчика частями, по его требованию. Им лично перечислены ФИО5 денежные средства в сумме 21 400 000 рублей. Также, по его просьбе, работник ФИО6 перечислял на счет ответчика в банке еще 40 800 000 рублей. Ранее возврата займа не требовал, так как отсутствовала необходимость, а сейчас понадобились денежные средства. Не отрицал, что они с ответчиком являются учредителями ООО «Сибгаз», ООО «Рейсмус». Не отрицал, что в .... приобретал 4 автозаправочных станции за свои личные средства в размере 90 000 000 рублей. Также в .... ему понадобились денежные средства, ФИО5 передавал ему в долг 15 000 000 рублей, а также по договору займа ответчик через свою организацию ООО «Ситек» перечислял ему 20 000 000 рублей, которые он в последствии все вернул. Отрицал, что перечисляемые им денежные средства в сумме 21 400 000 являются возвратом займа.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала позицию своего доверителя, в судебном заседании не отрицала, что договор займа, заключенный сторонами в .... на сумму 65 000 000 рублей в письменной форме отсутствует, в связи с чем, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила предмет иска, просила взыскать заявленные суммы с ФИО5 как неосновательное обогащение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании .... подтвердил доводы истца ФИО4, указав, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Сибгаз» в котором он трудоустроен и занимает должность начальника юридического отдела. Он перечислял неоднократно денежные средства, которые передавал ему ФИО4, на общую сумму 40 000 000 рублей на счет ответчика в банке. Подтвердил, что ему эти денежные средства не принадлежат. Знает, что между сторонами был договор займа, он его видел, но давно, условий не помнит. Поручений ответчика он никогда не выполнял. Самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании .... суду пояснил, что они с истцом являются учредителями нескольких фирм, долгое время осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Третьим учредителем был ФИО16, который перевел свои денежные средства в адрес, в .... истец понял, что нужно открывать свое дело и нашел для покупки 4 АЗС и ему потребовались денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, ФИО4 обратился к нему. Сначала он передал ему 5 000 000 рублей наличными денежными средствами, затем по рекомендации юристов и сотрудников банка через банк ВТБ перечислил по договору займа № от .... 15 000 000 рублей, а спустя сутки от своей фирмы ООО «Ситек» еще 20 000 000 рублей. Все платежи, которые истец заявляет ко взысканию, перечисленные им лично 21 400 000 рублей, являются возвратом предоставленного займа, поэтому в платежных документах им указывалось на договор займа №. Денежные средства в сумме 40 800 000 рублей по его личному поручению менеджер ООО «Сибгаз» ФИО6 вносил наличные денежные средства на его (ответчика) личный счет в банке ВТБ, полученные от предпринимательской деятельности. Любой человек может внести денежные средства, поэтому отправитель и получатель совпадают в лице. В качестве основания внесения денежных средств указан номер его счета. ФИО6 выполнял поручения как его, так и ФИО4 Денежные средства он передавал ему лично когда находился в адрес. За все поступившие денежные средства на его счет в банке им уплачены налоги. Более четырех лет к нему не было вопросов, пока не возник конфликт. До .... он являясь учредителем ООО «Проминвест» отправил оферту ФИО4 и ФИО16 по приобретению его доли, они ее не приняли, в связи с чем он вынужден был продать свою долю предприятия третьему лицу. Считает, что целью подачи настоящего иска было опорочить его в глазах контрагентов, поскольку всем ФИО4 разослал сведения о принятых судом обеспечительных мерах.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования не признал. Указал, что для приобретения АЗС ФИО4 ФИО5 Д.В. занял 40 000 000 рублей: 5 000 000 рублей наличными денежными средствами, 15 000 000 рублей по договору займа от .... №, и 20 000 000 рублей по договору №-займ от ...., заключенному ООО «Ситек» в лице директора ФИО5 Денежные средства истцом возвращены в полном объеме, в том числе и полученные наличными в размере 5 000 000 рублей. Однако в связи с тем, что отсутствуют письменные доказательства передачи ответчиком истцу в долг суммы 5 000 000 рублей, ими произведен расчет по договору займа № от .... процентов и неустоек, в связи с чем, считают, что денежные средства, перечисляемые ФИО4 на основании договора займа № в сумме 21 400 000 рублей являются возвратом займа, который ему предоставлял ФИО7, в том числе:15 000 000 рублей -основного долга, 588 123, 29 рублей- проценты по договору, 757 000 рублей- неустойка. При этом к денежным средствам в размере 5 054 876,71 рублей, излишне уплаченных по договору, просит применить пропуск срока исковой давности, поскольку обязательства исполнено платежным поручением № от ...., соответственно срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек ..... Относительно требований ФИО4 о взыскании 40 800 000 рублей внесенных ФИО6 на личный счет ФИО5, также пояснил, что это денежные средства, принадлежащие лично ФИО5, полученные от предпринимательской деятельности. Пояснения ФИО6 о том, что денежные средства передавались ему ФИО4 и перечислялись в качестве займа ответчику доказательством являться не могут. Договор займа на сумму 65 000 000 рублей, о котором упоминает истец, в материалы дела не предоставлен. Ответчик отрицает факт заключения подобного договора. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с .... по .... истцом ФИО4 перечислены на счет ответчика ФИО5 денежные средства: 9 000 000 (девять миллионов) рублей по платежному поручению № от ...., 1 000 000 (один миллион) рублей по платежному поручению № от ...., 5 000 000 (пять миллионов) рублей по платежному поручению № от ...., 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей по платежному поручению № от ...., а также 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей по платежному поручению № от .... предоставленного суду в копии, всего на сумму 21 400 000 рублей (л.д.21-25 т.1).

Также за период с .... ФИО6 на банковский счет ответчика ФИО5 в ПАО ВТБ 24 перечислены денежные средства в общей сумме 40 800 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от .... на сумму 850 000 руб., от .... на сумму 6 000 000 руб.; от .... на сумму 750 000 руб.; от .... на сумму 1 300 000 руб.; от .... на сумму 6 600 000 руб.; от .... на сумму 5 000 000 руб.; от .... на сумму 400 000 руб.; от .... на сумму 300 000 руб.; от .... на сумму 2 000 000 руб., от .... на сумму 1 000 000 руб., от .... на сумму 1 500 000 руб., от .... на сумму 2 000 000 руб., от .... на сумму 1 500 000 руб., от .... на сумму 1 600 000 руб., от .... на сумму 1 500 000 руб., от .... на сумму 1 500 000 руб., от .... на сумму 1 500 000 руб., от .... сумму 1 000 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 500 000 руб., от .... на сумму 1 000 000 руб. (копии -л.д.33-58 т.1, подлинники -л.д. 175-200 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании не отрицали, что договор займа в письменной форме на сумму 65 000 000 рублей, на который они ссылаются, отсутствует, дату заключения и условия заключенного договора займа истец не помнит.

Ответчик же отрицает факт получения денежных средств в сумме 21 400 000 и 40 800 000 рублей от истца на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, положения статей 162 и 808 ГК РФ, в частности отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные платежные поручения, суд установил, что в качестве основания перечисления ФИО4 денежных средств ответчику в общей сумме 21 400 000 рублей указан «договор № денежного займа с процентами».

По мнению суда, при отсутствии договора займа в письменной форме, о котором заявляет истец, невозможно установить действительные условия договора займа, в том числе и по процентам, неустойкам, сроку возврата и так далее. При этом, указанная формулировка основания перечисления денежных средств, не подтверждает позицию истца о перечислении денежных средств ответчику в качестве займа, поскольку может в равной степени свидетельствовать о перечислении денежных средств истцом в качестве возврата истцом денежных средств по договору займа с процентами №.

Так, ответчиком ФИО5 в подтверждение своей позиции о наличие у него оснований для получения указанных денежных средств предоставлен договор займа № от .... (л.д.201 т.1)

Согласно представленному договору займа № от .... ФИО4 принял в долг от ФИО5 денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок до .... под 8,25% годовых.

П. п. 2.2. представленного ответчиком договора займа № от .... «на сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа Заемщиком и до момента возврата ее Заимодавцу в размере 8,25 % годовых».

Положениями п. 3.2., представленного ФИО5 займа истцу, предусмотрено: «в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Истец в судебном заседании не отрицал факт заключения указанного выше договора займа от .... и его условия, однако каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО5 в сумме 15 000 000 рублей, суду не предоставил.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается его подписью в договоре и приходным кассовым ордером № от .... о внесении денежных средств наличными на свой счет ФИО5(л.д.204 т.1) и платежным поручением № от .... о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца ФИО4 (л.д.205 т.1).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца денежных сумм в размере 21 400 000 рублей в качестве возврата займа по договору № от ...., суд не ставит под сомнение платежное поручение от .... на сумму 1 200 000 рублей, предоставленное истцом в копии.

Обращает на себя факт заключения сторонами на следующий день, то есть ...., еще одного договора займа, согласно которому ответчик ФИО5 являясь единственным учредителем ООО «Ситек» передал ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 000 рублей в качестве займа до .... в сумме 20 000 000 рублей (л.д.231-233 т.2).

Стороны заключение данного договора займа на тех же условиях, что и договора займа № от .... и исполнения по нему обязательств не отрицали, однако в качестве исполнения обязательств ФИО4 перечислялись денежные средства ФИО5 и в наименовании платежа истцом указывалось «возврат процентного займа по договору № от .... (л.д.234-237 т.2).

Оценивая письменные доказательства в их совокупности, суд принимает позицию ответной стороны о том, что денежные средства, заявленные ФИО4 ко взысканию, являются возвратом, полученного от ответчика займа, поскольку основание платежа указывалось в одностороннем порядке плательщиком, то есть самим ФИО4, а другого договора займа суду не предоставлено, соответственно истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых спорная сумма являлась бы неосновательным обогащением ответчика.

Так, по расчетам ответчика ФИО5 за период с .... по .... ФИО4 возвращена в качестве возврата займа по договору № от .... сумма 15 000 000 рублей -основного долга, в частности платежным поручением № от .... в сумме 9 000 000 рублей, платежным поручением № от .... в сумме 1 000 000 рублей, платежным поручением № от .... в сумме 5 000 000 рублей. На указанную сумму ФИО5 начислены проценты за пользование займом в размере 588 123,29 рублей, а поскольку срок возврата займа определен сторонами был - ...., с учетом возврата займа только ...., также начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 757 000 рублей.

Излишне уплаченные ФИО4 денежные средства при возврате займа по договору № от .... в сумме 5 054 876,71 рублей могут рассматриваться как неосновательное обогащение ФИО5, однако доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку последние платежи были произведены ФИО4 ...., соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права (ст.ст. 195,196,200 ГК РФ) истек еще в .....

Доказательства уважительности причин пропуска срока стороной истца суду не предоставлено. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления ФИО4 .... требований ФИО5 о возврате займа у суда не имеется, поскольку доказательств заключения договора займа на условиях о которых говорит истец в материалы дела не предоставлено.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска срока, соответственно при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска этого срока и ходатайств о его восстановлении, в удовлетворении данной части иска следует истцу отказать.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 40 800 000 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, установлено, что им в течение трех лет вносились на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства практически ежемесячно. В качестве основания платежа указывался договор №, что является номером счета ответчика в ПАО ВТБ 24.

Истец утверждает, что указанные денежные средства вносились работником ООО «Сибгаз» ФИО6 по его поручению, на счет ответчика ФИО5 на основании договора займа в сумме 65 000 000 рублей, что в судебном заседании подтвердил и ФИО6, однако в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора займа на указанную сумму.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Истец ФИО4 не предоставил суду доказательств, подтверждающих заключение договора займа на сумму 65 000 000 рублей с ФИО5, в связи с чем, пояснения третьего лица ФИО6 в части передачи ему денежных средств ФИО4 для перечисления займа ответчику в качестве доказательства приняты быть не могут, поскольку не отвечают требованиям допустимости.

Более того, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибгаз» в котором как истец, так и ответчик являются учредителями, а истец являлся долгое время директором, соответственно в момент внесения средств ФИО6 находился в прямом подчинении истца.

Вместе с тем, ФИО5 утверждал, что денежные средства в сумме 40 800 000 рублей являлись прибылью организации и после распределения, по его поручению менеджером ФИО6 зачислялись на его личный счет в ПАО ВТБ 24. Последний выполнял обязанности как истца, так и ответчика.

При этом истец ФИО4 уклонился от предоставления суду доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере и факт их передачи ФИО6

В судебном заседании ФИО4 отказался пояснить происхождение у него денежных средств, при этом пояснил, что его ИП зарегистрировано в .... и прибыли не приносило, ООО «Сибгаз» прибыль между участниками не распределяло. В спорный период времени он получал от ответчика в займ денежные суммы в размере 15 000 000 рублей и 20 000 000 рублей, которые в указанном периоде возвращал, поэтому позиция истца о предоставлении ФИО5 денежных средств в займ, суд находит несостоятельной.

Более того, как установлено в рамках рассмотрения дела на основании паспорта ФИО6 вносил денежные средства на расчетный счет ответчика ФИО5 без указания основания платежа. Поскольку в платежных документах указан в качестве вносителя денежных средств и их получателя ФИО5, основание внесения денежных средств: договор №- счет ФИО5(№ счета №), суд соглашается с ответчиком, что внесение денежные средства осуществлялось по договору, заключенному ответчиком с банком как операция по пополнениюсчета.

Как следует из представленных в материалы требований (л.д.29-30 т.1) истцом ФИО4 в адрес ответчика .... направлялось требование о возврате денежных средств в сумме 21 400 000 рублей, а также проценты в сумме 7 667 526,57 рублей.

При этом ФИО6 в адрес ответчика .... также направлялось требование о возврате ему лично денежных средств внесенных на банковский счет ответчика за период с .... (л.д.26-28 т.1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств передачи ФИО6 прав требования по взысканию перечисленных им денежных средств стороны суду не представили.

Отсутствие достоверных доказательств передачи истцом денежных средств ФИО6, отсутствие указания на назначение платежа, вносимого ФИО6, отсутствие доказательств наличия заключенного договора займа на 65 000 000 рублей, отсутствие между ФИО6 и ФИО5 каких-либо денежных правоотношений, не дают суду основания расценивать вносимые платежи в течении трех лет в общей сумме 40 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, в том числе и за счет средств истца ФИО4 В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований также истцу следует отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена мер обеспечения иска может производиться тем же судьей или судом как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда. Отмена обеспечения иска может быть следствием разных причин.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом .... приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 62 200 000 рублей.

Однако в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответной стороной ходатайство об отмене обеспечения иска по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, нахоженные определением Советского районного суда адрес от .... в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, .... года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований 62 200 000 (шестьдесят два миллиона двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... года

Судья И.В. Лисовец