Решение № 2-3289/2017 2-3289/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3289/2017

Дело № 2-3289/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2015 года в размере 893 874 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, согласно условиям которого истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 666 400 рублей сроком на 120 месяцев под 19% годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 05 мая 2015 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО1, являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед банком по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 893 874 рубля 30 копеек, в том числе: сумма основного долга 666 400 рублей, проценты за пользование кредитом – 227 474 рубля 30 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта суммы основного долга, процентов суду не представлено.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении кредитного договора и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 893 874 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2015 года в размере 893 874 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.