Решение № 2-1499/2020 2-1499/2020~М-10141/2019 М-10141/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1499/2020

16RS0051-01-2019-014393-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2020 года Дело 2-1499/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года ФИО5 передала ФИО6 и ФИО4 денежные средства в сумме 650 000 рублен на срок до 27 августа 2018 гада с обязательством выплаты 12 705 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно 27 августа 2013 года. Договор займа в форме расписки составлен и подписан должниками ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО. Указанная в расписке сумма ФИО3 и ФИО4 на сегодняшний день не возвращена ФИО5, в том числе отсутствует частичная выплата долга со стороны ответчиков.

Как указывает истец, 16 апреля 2018 года между ФИО2, и ФИО5 был заключен договор цессии от 16.04.2018 г., на основании которого ФИО5 уступила ФИО2 в полном объеме право (требования) взыскания денежных средств в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с ФИО3 и ФИО4 ФИО2 были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации: были направлены письма ФИО3 и ФИО4 по адресу проживания и адресу регистрации, указанных в расписке. Однако действий но возврату долга со стороны ответчиков не последовало. Таким образом, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 и ФИО4 имеют перед ФИО2 обязательства по возврату суммы, указанной в расписке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации надлежащим образом. Однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года ФИО5 передала ФИО6 и ФИО4 денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 27 августа 2018 гада с обязательством выплаты 12 705 рублей ежемесячно, что подтверждается распиской, написанной ответчиками собственноручно 27 августа 2013 года. Договор займа в форме расписки составлен и подписан должниками ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО.

Указанная в расписке сумма ФИО3 и ФИО4 на сегодняшний день не возвращена ФИО5, в том числе отсутствует частичная выплата долга со стороны ответчиков.

16 апреля 2018 года между ФИО2, и ФИО5 был заключен договор цессии от 16.04.2018 г., на основании которого ФИО5 уступила ФИО2 в полном объеме право (требования) взыскания денежных средств в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с ФИО3 и ФИО4

Как указывает истец, ФИО5 по договору цессии передала ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: расписку от 27.08.2013 г., составленную и подписанную собственноручно ФИО3 и ФИО4. Однако никаких действий ответчиками предпринято не было. На день подачи иска в суд, общая сумма задолженности не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению суда, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Использование в тексте расписки фразы «Я, ФИО3…Я, ФИО4…Берем денежную сумму у ФИО5… 650 000 рублей» подтверждает факт передачи истцом ответчикам денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 27 августа 2013 года должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

По договору уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2018 года право требования возврата суммы займа ФИО5 было уступлено ФИО2

Уведомление об уступке права требования направлено ответчикам 05 мая 2018 года, что подтверждается копиями описи и почтовых квитанций.

На день рассмотрения дела судом, сумма задолженности ответчиками не возвращена.

Факт подписания расписки и расчет задолженности ответчики не оспорили.

Поскольку доказательства возврата долга ответчиками не представлены, на основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 650 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-1499/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года