Определение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Гражд. дело -----


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. между истцом и ответчиком было заключено соглашение на сумму -----, процентная ставка за пользование кредитом - -----% годовых, сроком до датаадрес выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита, ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно допущены нарушения графика ежемесячных платежей. На направляемые в адрес ответчика требования о необходимости исполнения договорных обязательств, ответчик не реагирует. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика досрочно основной долг в размере -----, проценты за пользование кредитом за период с датаг. по датаг.- ----- и далее по день фактической уплаты долга из расчета -----% годовых, но не далее датаг.; возврат госпошлины.

Истец извещен, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку умерла.

Суд, изучив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о прекращении производства и отмене меры по обеспечению иска, приходит к следующему.

Из положений ст. 17 ГК РФ, ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица (в том числе и юридического) может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском датаг. (л/адрес), датаг. исковое заявление принято к производству суда (л/адрес).

Согласно соглашения ----- от датаг. заемщиком является ФИО1

Вместе с тем, ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти ----- от датаг. умерла датаг., т.е. до возбуждения настоящего дела в суде.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Права истца на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам (Аналогичная позиция Московского городского суда. Апелляционное определение от датаг. по делу -----). Истец в силу ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в связи с прекращением производства по делу.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, арест на имущество, принадлежащей на праве собственности ФИО1 принят в качестве меры по обеспечению иска на стадии принятия иска по заявлению истца датаг.

Принимая во внимание, что основания, вызвавшие необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпали, так как ответчик умер, руководствуясь нормами ч.1 ст. 144 ГПК РФ, следует отменить принятые определением суда обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от датаг., по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в виде наложения ареста на имущество, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Мурадова С. Л.