Решение № 2-2501/2026 2-2501/2026(2-8227/2025;)~М-6179/2025 2-8227/2025 М-6179/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2501/2026

Дело 2-2501/2026 (2-8227/2025;)

УИД 54RS0007-01-2025-010085-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Проскуряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК "Плутарх", Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Плутарх», Мэрии <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее – строительный адрес: <адрес>), в ГСК «Плутарх».

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Плутарх», полностью выплатил паевой взнос за указанный гаражный бокс, что подтверждается справкой кооператива. Право на гаражный бокс приобретено им на основании договора уступки требования от /дата/, заключенного с первоначальным инвестором (членом кооператива) ФИО2, который в свою очередь на основании договора об инвестиционной деятельности от /дата/ и дополнительного соглашения к нему, а также акта приема-передачи от /дата/ получил данный бокс. Строительство гаражного комплекса осуществлялось кооперативом на земельном участке, предоставленном мэрией <адрес> на основании постановлений от /дата/ № и от /дата/ № по договору аренды.

Гаражный комплекс возведен, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специализированных организаций. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГСК «Плутарх» – конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен,

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением мэра <адрес> от /дата/ № кооперативу «Плутарх» предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуальных боксовых гаражей в <адрес>. Постановлением мэра от /дата/ № в указанное постановление внесены изменения и дополнения, утвержден план границ земельного участка.

На основании данных постановлений между мэрией <адрес> и кооперативом был заключен договор аренды земельного участка от /дата/ №, а в последующем – договоры аренды от /дата/ № и от /дата/ №м, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №3 площадью 7050 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен для строительства и эксплуатации гаражей. Судом также установлено, что ГСК «Плутарх» осуществлено строительство гаражного комплекса, в состав которого входит спорный гаражный бокс №.

Факт строительства подтверждается заключением по проекту строительства № от /дата/, выданным Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, разрешительными письмами, актом отвода границ земельного участка, а также ордером на выполнение строительно-монтажных работ от /дата/ №-О, выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора мэрии г. Новосибирска.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от /дата/, разрешения на строительство в тот период оформлялись в виде ордеров, и такой ордер был выдан. В отношении спорного гаражного бокса судом установлена следующая цепочка правоотношений.

/дата/ между ГСК «Плутарх» (Заказчик) и ФИО2 (Инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №, предметом которого являлось строительство гаражного бокса № (впоследствии изменена нумерация) общей площадью 23,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от /дата/ к указанному договору боксу присвоен №. Актом приема-передачи от /дата/ гаражный бокс № передан ФИО2

/дата/ между ФИО2 (Инвестор) и ФИО1 (Правопреемник инвестора) заключен договор уступки требования, согласно которому право на результат инвестиционной деятельности в отношении гаражного бокса № перешло к ФИО1

В этот же день истец обратился с заявлением о приеме в члены ГСК «Плутарх» и был принят, что подтверждается членской книжкой.

Справкой ГСК «Плутарх» от /дата/ подтверждена полная выплата ФИО1 паевого взноса. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь членом кооператива, полностью внес паевой взнос за предоставленное ему нежилое помещение – гаражный бокс №, в связи с чем в силу прямого указания п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на данное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ (ред. от /дата/) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на объект недвижимости, созданный с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть признано за членом гаражного кооператива, полностью внесшим паевой взнос, независимо от наличия разрешения на ввод в эксплуатацию, если объект построен на земельном участке, отведенном кооперативу для этих целей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072195:3 был предоставлен ГСК «Плутарх» для строительства гаражей на законном основании – на основании постановлений мэрии и договоров аренды, которые являются действующими. На момент начала строительства (2001 год) и его завершения кооператив располагал необходимыми разрешительными документами, включая ордер на производство строительно-монтажных работ. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вызванное, в том числе, прекращением деятельности выдавшего разрешения органа, не может служить безусловным основанием для отказа в признании права собственности члена кооператива, выполнившего все обязательства перед кооперативом.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам: · Техническое состояние: согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от /дата/ №, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций гаражей оценивается как работоспособное, недопустимых дефектов не обнаружено, конструкции соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 и Федеральному закону № 384-ФЗ. ·

Согласно заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» от /дата/ №, гаражный бокс № находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от /дата/ № подтверждено соответствие размещения гаражей требованиям СанПиН 2.2.1/2./дата/-03, СанПиН 2./дата/-21 и СанПиН /дата/-21.

Согласно приказу департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> от /дата/ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> а приказом администрации <адрес> от /дата/ № нежилому зданию, в котором находится бокс, присвоен адрес: <адрес>. Доказательств того, что сохранение гаражного бокса создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос, гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном кооперативу для этих целей, соответствует требованиям безопасности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие процедуры банкротства в отношении ГСК «Плутарх» (дело № А45-6554/2020) и утверждение конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а заявленное им требование о признании права собственности основано на положениях п. 4 ст. 218 ГК РФ, не связанных с обязательствами кооператива перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, в Гаражно-строительном кооперативе «Плутарх».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий А.В. Щеглова