Решение № 12-97/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-97/2017

№*
Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Н.А. Карташова, с участием представителя заявителя жалобы Рощина В.Н., рассмотрев жалобу Рунец Анны Викторовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 09.10.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ

ФИО1, *

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области 09.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы, указала, что с вменяемым ей административным правонарушением она не согласна, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует вина, никаких противоправных умышленных действий, нарушающих установленные в суде правила, она не совершала. Указала, что законность распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов мировым судьей не проверялась, а обстоятельства, свидетельствующие о законности распоряжения судебного пристава в постановлении мирового судьи не приведены. Ключевым обстоятельством, имеющим существенное значение для квалификации деяния по указанной норме КоАП РФ является нарушение установленных в суде правил. При этом под судом законодатель понимает помещения суда, находящиеся в его ведении.* года судебным приставом по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2 взяты объяснения у ФИО3, ФИО4, из которых следует, что * минут ФИО1 вместе с ними находилась в кабинете начальника ОСП Петушинского района ФИО5. Помещение, в котором она находилась в момент якобы противоправных действий не отнесено к ведению суда, поскольку в нем размещается служба судебных приставов, относящаяся к исполнительной ветви власти, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должно влечь прекращение производство по делу. Просит исключить из доказательств протокол № 171 от 19.07.2017 года и рапорт судебного пристава ОУПДС ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО2, поскольку он составлен не по форме, в нем содержатся не верные, ложные сведения, противоречащие показаниям свидетелей.

Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседаниипредставительзаявителя жалобы ФИО1 - ФИО6, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав показания свидетелей исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что * года судебным приставом по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № * об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что *, находясь в помещении Петушинского районного суда по адресу: ул. *, будучи в возбужденном состоянии, ФИО1 громко кричала, высказывала реплики, не выполнила законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно громко кричала, вела себя вызывающе, на требования прекратить данные действия не реагировала.

К протоколу приложены рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2, объяснения судебных приставов исполнителей ФИО3 и ФИО4

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области 09.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной. Нарушение установленных в суде правил препятствует или мешает судье вести процесс в соответствии с процессуальными нормами, является одним из проявлений неуважения к суду, участникам судопроизводства, присутствующим в зале судебного заседания, здании суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Мировой судья, исследовав приложенные к протоколу раппорт и объяснения, пришел к выводу, что факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС нашел свое подтверждение, и квалифицировал действия Рунец по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении законность требований судебного пристава обоснована тем, что ФИО1 " громко кричала, вела себя вызывающе, на требования прекратить данные действия не реагировала ".

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи событие рассматриваемого правонарушения должным образом не описано, указанные обстоятельства в нем не отражены, тогда как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2 от * года следует, что * находясь в помещении Петушинского районного суда по адресу: ул. * будучи в возбужденном состоянии, ФИО1 громко кричала, высказывала реплики, не выполнила законное распоряжение СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно громко кричала, вела себя вызывающе, на требования прекратить данные действия не реагировала.

Между тем, из приложенных к протоколу письменных объяснений судебных приставов исполнителей ФИО4 и ФИО3 следует, что * они находились на своих рабочих местах в ОСП Петушинского района, в это время в кабинете начальника ОСП Петушинского района ФИО5 находился посетитель, как потом стало известно ФИО1, которая находясь в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно, громко кричала, высказывала реплики, на неоднократные требования судебного пристава успокоиться, вести себя в соответствии с установленными в суде правилами поведения, не реагировала.

Таким образом, имеются противоречия в названных рапорте и объяснениях в части места совершения административного правонарушения, которые при рассмотрении дела мировым судьей устранены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом допрошены в качестве свидетелей * из пояснений которых следует, что ФИО1 * года в указанное в протоколе время находилась в ОСП Петушинского района, сначала у судебного пристава исполнителя ФИО3, позже в кабинете начальника ОСП Петушинского района ФИО5. При этом ФИО1 вела себя неадекватно, громко кричала, в связи с чем, был вызван судебный пристав по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2, который и составил протокол в отношении ФИО1.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП Петушинского района ФИО2 пояснил также, что ОСП Петушинского района находится в одном здании с Петушинским районным судом.

Местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Однако как установлено судом, ФИО1 находилась в помещении ОСП Петушинского района, которое не отнесено к ведению Петушинского районного суда, следовательно, нарушить установленные в суде правила поведения не могла.

То обстоятельство, что ОСП Петушинского района находится в одном здании с Петушинским районным судом, не образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии состава вышеназванного административного правонарушения в действиях ФИО1.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района, мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 09.10.2017 года о привлечении к административной ответственности, по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*
*

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова