Решение № 2-2315/2023 2-2315/2023~М-2038/2023 М-2038/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-2315/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2315/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002421-24) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании недополученного авторского вознаграждения и неустойки за несвоевременную выплату,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева) о взыскании недополученного авторского вознаграждения и неустойки за его несвоевременную выплату.

В обоснование заявленных требований указал, что является автором ряда изобретений, которым пользуется его бывший работодатель АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева, как патентообладатель.

От его соавтора ФИО по патенту №, который используется при производстве изделия <данные изъяты>, ему стало известно, что при выплатах авторского вознаграждения за 2016-2018 годы, ответчиком было недоплачено авторское вознаграждение.

Сведения о суммах выплаченного авторского вознаграждения, ответчиком представлены не были, в связи с чем, он (истец) производит расчет недоплаты исходя из сумм, которые были положены в основу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО и ФИО о взыскании недополученного авторского вознаграждения удовлетворены, поскольку выплаты соавторам производились в равных долях.

Полагает, что размер недоплаты по патенту № за 2016 года составляет 315 752 руб. 07 коп., за 2017 год – 402 526 руб. 58 коп., за 2018 год – 233 429 руб. 15 коп., а всего 951 707 руб. 80 коп.

За несвоевременную выплату авторского вознаграждения с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола – 293 775 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 315 741 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 021 руб. 17 коп., а всего – 758 538 руб. 75 коп.

Просит суд: взыскать с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева в его (ФИО1) пользу недополученное авторское вознаграждение за период с 2016-2018 годы в размере 951 707 руб. 80 коп., неустойку в размере 758 538 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, а с ДД.ММ.ГГГГ гола неустойку по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 8375 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что истец о нарушении своих прав узнал из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева по доверенностям ФИО3 и ФИО4, заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является одним из авторов изобретения, используемого при производстве изделия МО.1.01.04М, на который АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок признания авторства, получение патента на изобретение, регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из содержания пункта 3 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит также право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. В случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

ФИО1 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева выплачивалось авторское вознаграждение по патенту №, однако, полагая, что в спорный период с 2016 года по 2018 год, ответчиком не доплачивалось авторское вознаграждение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Поскольку правоотношения сторон, возникли до 1 января 2008 года, применению подлежит также законодательство, регулирующее отношения в области изобретения, действовавшее в то время, а именно: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, Закон СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», и другими нормативными документами того периода, так как в соответствии с абзацем первым статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введение ее в действие, то есть с 1 января 2008 года.

Так, в силу положений части 2 статьи 4 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР» патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно пункта 1 статьи 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В силу пункта 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N 512 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (Правила выплаты вознаграждения), которые вступили в силу с 1 октября 2014 года и действовали до 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние 12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

При этом, действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных норм следует, что в силу требований законодательства договор между автором и работодателем, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, должен быть заключен обязательно.

В ходе производства по делу договор, заключенный между ФИО1 и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева представлен не был.

Истцом расчет недоплаты производится исходя из разницы между суммой авторского вознаграждения, рассчитанной экспертами в заключении дополнительной комплексной экспертизы № по гражданскому делу № по апелляционным жалобам ФИО, ФИО и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО по доверенности ФИО2 на решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, и суммой фактически произведенной выплаты.

В соответствии с представленным расчетом, размер недоплаты по патенту № за 2016 года составляет 315 752 руб. 07 коп. (453 035,58 – 137 283,51), за 2017 год – 402 526 руб. 58 коп. (577 538,13 – 175 011,55), за 2018 год – 233 429 руб. 15 коп. (323 209,15 – 89 780), а всего 951 707 руб. 80 коп.

Вместе с тем, проверяя расчет, суд приходит к выводу, что в нем допущена ошибка, поскольку суммы авторского вознаграждения на одного автора (из одиннадцати) по патенту №, которые положены в основу расчета, в 2016 году составляла 412 262 руб. 38 коп., в 2017 году – 525 559 руб. 69 коп., в 2018 году – 268 263 руб. 59 коп.

Соответственно размер недоплаты будет составлять за 2016 год – 274 978 руб. 87 коп. (412 262,38 – 137 283,51), за 2017 год – 350 548 руб. 14 коп. (525 559,69 – 175 011,55), за 2018 год – 178 483 руб. 59 коп. (268 263,59 – 89 780), а всего - 804 010 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу контррасчет со стороны АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о неправильности примененного стороной расчета. Доводы о том, что использованные для расчета суммы были индивидуальны только для соавтора по патенту № ФИО, о применении в отношении него персональных коэффициентов, носят голословный характер, соответствующими доказательствами не подкреплены.

Однако, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что авторское вознаграждение подлежит выплате ежегодно в течение срока действия патента по результатам истекшего года, но не позднее 31 марта следующего года.

ФИО1 обратился с требованием о выплате недополученного авторского вознаграждения за периоды 2016—2018 годы. При этом, авторское вознаграждение за 2016 года было получено им в марте 2017 года, за 2017 год – в ноябре 2018 года, за 2018 год – в феврале 2019 года, что усматривается из справок о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО1 за 2017, 2018, 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом указано, что о нарушении своего права ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 3-10с/2021 по иску ФИО, ФИО к АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева о взыскании недополученного авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, которым с АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева в пользу ФИО, ФИО взыскано недополученное авторское вознаграждение по изделию МО.1.01.01М за период с 2016 по 2018 год.

Исковое заявление представителем истца ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1, в числе других соавторов ДД.ММ.ГГГГ обращался к генеральному директору АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева по вопросу выплаты авторских вознаграждений по итогам изготовления изделий в 2016 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в числе соавторов обращался к генеральному директору АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева по вопросу выплаты авторских вознаграждений за 2016 год. В заявлении указано о выплате авторского вознаграждения, в том числе по патенту № в меньшем размере. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение соавторам сообщено, что выплата авторских вознаграждений за 2016 года произведена в полном объеме, нарушений в части начисления и выплаты авторского вознаграждения по использованию обществом патентов в 2016 году не установлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к генеральному директору АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева, с заявлением, в котором просил представить ему сведения о денежном вознаграждении за поставленную продукцию по патенту №ДД.ММ.ГГГГ и 2018 год. На заявление ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором сообщено, что нарушений в части начисления и выплаты авторского вознаграждения по использованию обществом патентов, в том числе патента №, в изделии <данные изъяты> в 2017-2018 годах АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева не установлено.

Кроме того, давая показания в качестве свидетеля по делу по иску ФИО и ФИО о взыскании недополученного авторского вознаграждения, ФИО1 указал, что у него имеются сомнения в правильности начисления и выплаты авторского вознаграждения авторам, однако документов, которые бы опровергли методику расчетов ответчика, у него не имеется, что усматривается из копии решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 января 2020 года, которое в последствии было отменено.

ФИО1, не был лишен возможности заявить требования о доплате авторского вознаграждения, как одновременно с ФИО и ФИО, так и самостоятельно, однако своим правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на получение авторского вознаграждения в 2016-2018 годах в полном объеме ФИО1 узнал или должен был узнать с момента получения сумм авторских вознаграждений, а именно в 2017, 2018, 2019 году соответственно.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании исчисления срока исковой давности, по данному делу не установлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, истец, заявляя о восстановлении срока на подачу искового заявления, на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в свою очередь, уважительных причин, повлекших пропуск срока обращения в суд для защиты нарушенного права, не установлено, то при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, а также возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>) о взыскании недополученного авторского вознаграждения, неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова