Апелляционное определение № 33-3-2883/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Суворова С.М. дело № 2-697/2010

материал № 13-1710/2025

№ 33-3-2883/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

26 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика М.О.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые ЗАО «ЮниКредит Банк» к М.О.В., ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания удовлетворены, а именно суд решил: взыскать в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ООО «Меркурий» и М.О.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 12453754,77 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления М.О.В. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба М.О.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что она не подозревала о преступных намерениях ФИО и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» для получения кредита не подписывала. Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО в ходе судебного разбирательства не заявляло. В связи с изложенным, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым с нее взыскана задолженность по кредиту ЗАО «ЮниКредит Банк», может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Ставропольского края Должиков М.В. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с представлением о восстановлении срока для принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к М.О.В., ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении срока для принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, а именно: в удовлетворении представления заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. о восстановлении срока для принесения представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано; поданное представление заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. возвращено заявителю; представление заместителя прокурора Ставропольского края Должикова М.В. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.О.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ (т.5 л.д.145).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано в связи с тем, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения и по нему судом принято вступившее в законную силу судебное постановление (т.5 л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.О.В. вновь обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к этому договору, документы финансовой деятельности ООО «Меркурий» для получения кредита мной не подписывались, в связи с чем, была проведена почерковедческая экспертиза ее подписи, которая подтвердила позицию М.О.В.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ответчика М.О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда.

Ответчиком М.О.В. подана частная жалоба об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая ответчику М.О.В. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона, исходил из того, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения и по нему судом принято вступившее в законную силу судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки позиции апеллянта, приведенным нормам процессуального закона обжалуемый судебный акт не противоречит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.О.В. повторно обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по содержанию аналогично ранее рассмотренным заявлениям, а именно ссылаясь на наличие приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ и которым установлено, что она не подозревала о преступных намерениях ФИО и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» для получения кредита не подписывала, то есть по существу настаивая неправильном применении судом норм материального права, на переоценке выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на иное основание для обращения в суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, а именно наличие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как, как указано выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылалась именно на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» для получения кредита не подписывала.

В данном случае, выводы суда об отсутствии у заявителя права на такое обращение в полной мере соответствуют приведенным положениям, а несогласие с такими выводами не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова