Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-929/2017 М-929/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 14 час.10 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<Т.>», регистрационный знак <№>, под управлением Б., автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№>, под управлением К. и автомобиля «<Д.>», регистрационный знак <№>, под управлением С., по вине водителя Б.принадлежащему ему автомобилю «<Д.>», регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.Вина Б. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.10.1 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. В заявлении истец указал, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. <дата> года от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было получено письмо, в котором указано, что автомобиль не был предоставлен для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57500 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>, но оставлена без удовлетворения.Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение – 57500 рублей, стоимость независимой оценки-1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> – 48875 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 575 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, почтовые услуги – 600 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Череповецкого районного суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – председатель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с заключением <дата> года с АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля последнее приняло права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск. Просит произвести замену ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласен, считает, что на основании договора о передаче страхового портфеля к АО «СК Опора» перешли обязательства только в части возмещения убытков, истец с заявлением о страховой выплате к АО «СК Опора» не обращался. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит снизить сумму неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегос участием трех транспортных средств <дата> года по адресу: <адрес>, по вине водителя Б., принадлежащему истцу автомобилю «<Д.>», регистрационный знак <№>причинены механические повреждения.

АО «Страховая группа «УралСиб», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника Б., получив <дата> года заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором истец просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения на автостоянке в г.Череповце, поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не может, направило в адрес ФИО1 ответ от <дата>, в котором указало о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая ответчик, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что своими действиями истец ФИО1 лишил АО «Страховая группа «УралСиб» возможности своевременно произвести страховую выплату, умышленно уклонялся от предоставления к осмотру автомобиля и способствовал увеличению ущерба.

АО «Страховая группа «УралСиб», получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, не произвело какую-либо выплату страхового возмещения ФИО1, в том числе по направленной истцом в установленном порядке <дата> года в адрес ответчика претензии, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от <дата> года АО «Страховая группа «УралСиб» передал АО "Страховая Компания Опора" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в том числе договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков или вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет – п.2.2.2. договора), в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <№>), заключенному с Б.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательстви имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику АО "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация), принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, заключенным АО «Страховая группа «УралСиб».

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО "Страховая Компания Опора" в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен договоробязательного страхования гражданской ответственности (полис <№>), заключенный с Б.

Согласно отчету № ХХХ от <дата> года ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля«<Д.>», регистрационный знак <№>,с учетом износа составляет 57500 рублей.

Оценив указанный отчет независимой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчикуказанный отчет не оспаривает, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовался, суд принимает представленный отчет в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба и полагает взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57500 рублей00 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 48875 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с <дата> (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате <дата> года) по <дата> года (84 дня) от суммы страхового возмещения 57500 рублей составляет 48300 рублей, с <дата> по 28.08.2017 (40 дней) составляет 23 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку полагает, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 57500 рублей 00 копейки, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составляет 28750 рублей.

Ответчиком АО «Страховая компания Опора» также заявлено об уменьшении размера штрафа. Учитывая явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить штраф до 15000 рублей, распределив его в равном размере между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» о том, что согласно договору о передаче страхового портфеля ему перешли обязанности только в части возмещения страхового возмещения, суд признает несостоятельными, указанные доводы опровергаются письмом АО «Страховая компания Опора», адресованным в Российский Союз Автостраховщиков, в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля (л.д. 87).

Расходы, понесенные истцом за проведение досудебной оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомашины в сумме 1000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 600 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 57500 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, штраф – 7500 рублей, стоимость независимой оценки – 1000 рублей, всего взыскать 76600 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2525 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова