Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414(2017) копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ответчик получила от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что арендовала помещение в <адрес>. Фактически там имеется два помещения. В одном помещении находится действующее кафе-бар, во втором помещении она делала ремонт, чтобы открыть бильярдную. Затем она забеременела, не было возможности продолжать заниматься этой деятельностью, в связи с чем договор аренды был расторгнут. Хотела возместить свои расходы. Предложила ФИО3 и ее мужу ФИО7 арендовать помещение. Они написали расписку, затем встретились с арендодателем. В помещении были стройматериалы. Поскольку ФИО1 написала расписку, все материалы она оставила там. Если бы они не согласились арендовать помещение на ее условиях, она забрала бы все стройматериалы. Договорились, что они заплатят по <данные изъяты> рублей за три месяца. Однако, деньги они отдавать не стали, ФИО1 Е.В. говорила, что отдадут, когда смогут. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 Е.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представила подлинную, написанную собственноручно ФИО1 Е.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 Е.В. обязуется оплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Частями 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылался на неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 Е.В. по своевременному возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки следует, что ФИО1 Е.В. обязуется оплатить ФИО2 денежные средства, определяя при этом срок выплаты денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

Факт передачи денежных средств в связи с написанием данной расписки не подтверждается, опровергается пояснениями самого истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО2 ответчику ФИО1 Е.В. и получена последней в связи с заемными правоотношениями. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется оплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в долг и не может служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий.

С учетом вышеизложенного правовые основания для взыскания с ФИО1 Е.В. в пользу ФИО2 задолженности по данной расписке в виде заемного обязательства, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Анализируя содержание спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и давая ей толкование с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что употребленное в расписке выражение ответчика «обязуюсь оплатить» в совокупности с объяснениями истца свидетельствует о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является ничем иным как неосновательным обогащением ответчика за счет указанного лица, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы из неосновательного обогащения. Квалификация спорной суммы как неосновательного обогащения обусловлено отсутствием у ответчика законных оснований для ее удержания.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 Е.В. в отсутствие заключенного между сторонами договора дала расписку ФИО2, в которой указала, что обязуется оплатить ей <данные изъяты> рублей. Как пояснил истец в судебном заседании указанная сумма была оговорена как плата за строительные материалы, переданный ФИО1 Е.В. Однако по условиям расписки денежные средства ответчиком по сегодняшний день не выплачены.

Поскольку ответчик не доказал правомерность владения спорной суммой, суд с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.