Решение № 2-927/2025 2-927/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-927/2025

Дело № 2-927/2025

УИН: 34RS0036-01-2025-001168-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

13 ноября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 138 378,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не справившись с управлением автомобиля, государственный регистрационный номер №, ФИО2 совершил наезд на светофор по <адрес>.

От совершённого наезда повреждена стойка светофора и светофор (4 корпуса), также оборваны кабели питания. Светофор не подлежит восстановлению.

Оборудование светофора является собственностью муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области, находится на балансе администрации городского округа и входит в состав казны.

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене транспортного светофора, находящегося по адресу: <адрес> (указанный в договоре адрес замены светофора идентичен адресу расположения повреждённого светофора - <адрес>

Согласно сметному расчёту стоимость замены транспортного светофора составила 138 378,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не справившись с управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Renault Magnum», государственный регистрационный номер № совершил наезд на светофор по <адрес>.

От совершённого наезда повреждена стойка светофора и светофор (4 корпуса), также оборваны кабели питания. Светофор не подлежит восстановлению.

Оборудование светофора является собственностью муниципального образования Борисоглебского городского округа Воронежской области, находится на балансе администрации городского округа и входит в состав казны.

В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене транспортного светофора, находящегося по адресу: <адрес> (указанный в договоре адрес замены светофора идентичен адресу расположения поврежденного светофора - <адрес>

Согласно сметному расчёту стоимость замены транспортного светофора составила 138 378,49 руб., из которых: строительные работы – 37 274,99 руб.; монтажные работы, оборудование – 82 949,31 руб.; пуско-наладочные работы – 18 154,19 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией фото с интернета (л.д.11), копией определения о продлении проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией постановления о прекращении дела от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.14-22), копиями счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), копией реестра (л.д.28-30), копиями справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33).

Более того, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не заявил, несогласия с ними не выразил.

Таким образом, учитывая, что Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области понесены убытки по замене транспортного светофора, повреждённого по вине ФИО2 в результате ДПТ, что подтверждено документально, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 138 378,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 6 004,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (<данные изъяты>) в счёт возмещения убытков, причинённых муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 138 378 (сто тридцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Сергеева