Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-377/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Дело №2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 мая 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к ФИО1. Указало, что 01.03.2011 между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (ПАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк», далее – Банк) и ФИО1 (далее – Должник) был заключен кредитный договор № (№ (далее – Кредитный договор) о предоставлении ПАО «БИНБАНК» должнику кредита в сумме 54078,00 рублей. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептование оферты со стороны Банка. Согласно условиям Кредитного договора, Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязанностей по договору. 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.17/16.591 (далее – Договор Цессии). На момент заключения Договора Цессии сумма основного долга Должника составила 28737,56 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом – 37833,36 рублей, что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии. В целях взыскания указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, данный приказ был отменен. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»: 28737,56 рублей – сумму основного долга, 37833,36 рублей – сумму неуплаченных процентов, всего 66570,92 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2197,12 рублей.

Истец – ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о дне и дате судебного заседания надлежащим образом, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила что согласно только с суммой основного долга, с остальной суммой задолженности не согласна. Также пояснила, что действительно не платила по кредиту, так как было тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статьей 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор № от 01.03.2011 (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 54078 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,99 % годовых. Должник обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссии в размере, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, согласно графику.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, а также не отрицается самим ответчиком.

06.08.2009 ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «МДМ Банк» и ПАО «МБД Банк» соответственно. 18.11.2016 завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК» и ПАО «БИНБАНК» соответственно. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 23.11.2016 года №74.17/16.591 (договор цессии) в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (в деле).

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

С общими условиями указанного договора, а также с Индивидуальными условиями и Графиком погашения задолженности по Договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (в деле). Копии указанных документов были ею получено лично до подписания кредитного договора.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (в деле).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не выполняет, допустив неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по договору, расчётом задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом, пеня, банк потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие несоразмерность пени в суд не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: общая сумма задолженности – 66570,92 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 28737,56 рублей; сумма задолженности по процентам за пользования кредитом – 37833,36 рубля. Истцом исключается из общего объема заявленных требований сумма пени, штрафа, неустойки, комиссии. Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца госпошлина, в размере 2197,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2011 в размере 66570 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 12 копеек, а всего 68768 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс