Решение № 12-65/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> ФИО7, с участием адвоката ФИО3, представившего Ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01. 35 час. на <адрес> нарушил п. 2.7. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ФОРД Куга № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3., действующий по доверенности, поддержал жалобу и объяснил, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своей работы в <адрес>, куда убыл с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ

Просит учесть, что и при составлении в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении он давал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, однако никаких оповещений не приходило, о чем свидетельствует детализация разговоров.

При рассмотрении дела, мировым судьей не принято во внимание, что решение о направлении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения принято с нарушением норм процессуального права, поскольку какого-либо освидетельствования в месте отстранения его от управления транспортным средством не проводилось, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не заявлял.

Об этом свидетельствует отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об основаниях для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования в медицинское учреждение, ФИО2 не дали ознакомиться с подписываемыми им документами.

В качестве понятых сотрудниками ДПС ОГИБДД были привлечены ФИО5 и ФИО6, которые неоднократно обращали внимание сотрудников полиции о разъяснении им прав и обязанностей понятого, предусмотренных КоАП РФ, однако указанных действий сделано не было.

Все вышеперечисленные факты нарушения процессуальных норм были зафиксированы на видеозаписи камеры, установленной в автомобиле ДПС, которая исследована не была.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат ФИО3 в ходатайстве указал, что ФИО1 в судебное заседание явиться не может, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, на <адрес>, управлял автомобилем Форд Куга г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

При этом из протокола следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная запись «разъяснена» и подпись, кроме того, он не имел объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 час. отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения на основании запах алкоголя, нарушение речи, неустойчив. Указанный протокол составлен в присутствии понятых. Никаких замечаний по протоколу у ФИО1 также не имелось.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, в связи с признаками опьянения запах алкоголя, нарушение речи, неустойчив, и написано что пройти медицинское освидетельствование собственноручно «согласен в больницу» и поставил свою подпись. Указанный протокол также был составлен в присутствии понятых.

Из уквазанной записи следует, что им добровольно сделан выбор о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и данное требование ФИО8 было удовлетворено сотрудниками ДПС, он был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В комплексе оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1, его защитника, полагая их способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях голословные и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данному факту мировой судья дала свою правовую оценку с позиции также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Довод о том, что его необходимо было извещать посредством СМС-извещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из примечания к ст.27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови.

Согласно акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные выводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К доводам, изложенным в жалобе ФИО1 следует отнестись критически, как к способу избежать административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО1 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО7