Решение № 2-1/2016 2-1/2017 2-1/2017(2-1/2016;2-10/2015;2-300/2014;)~М-277/2014 2-10/2015 2-300/2014 М-277/2014 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием истца ФИО3,

его представителя ФИО1,

при секретаре Шыырап Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и стоимости доли в наследственном имуществе,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указывая на то, что принадлежащему по наследству его имуществу был причинен вред ФИО4 вследствие снятия стеклопластиковых окон с наследуемой квартиры и разбора забора и крыши из металлопрофиля общей протяженностью 30 метров. Просит взыскать материальный ущерб в размере № рублей № копеек, услуги представителя № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 73 копеек. По встречному иску ФИО4 просит взыскать материальный ущерб и стоимость доли в наследственном имуществе, в обоснование иска указывает, что проживая совместно с ФИО2 вели совместное хозяйство, производили текущие и капитальные ремонты квартиры и надворных построек, а ФИО3 участия в содержании своей доли квартиры не принимал. Поскольку ей по наследству принадлежит 1/6 доля в наследственном имуществе-квартире, просила взыскать с ФИО3 ее стоимость в размере № рублей и расходы на содержание и ремонт квартиры в период совместной жизни с ФИО2 в размере № рублей, а также затраты на оплату услуг представителей в размере № рублей и проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. С встречным иском ФИО4 согласились частично, не возражали взысканию с ФИО3 стоимости доли ФИО7 в наследственном имуществе квартире, а также просили произвести взаимозачет взысканных сумм.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с выездом в другой регион. Ранее в судебном заседании не соглашалась с исковыми требованиями истца, указывая, что сняла с дома и надворных построек только то, что было приобретено на ее средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность следует, что ФИО2, действовавший за себя и несовершеннолетнего ФИО3, приобрел <адрес>. <адрес>» по <адрес> Республики <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью № кв.м..

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д <адрес>.

Собственником остальных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и квартиру является ФИО3, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик ФИО4, выселившись из квартиры по адресу <адрес> д <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, самовольно демонтировала установленные в квартире стеклопластиковые окна, а также забор из профлиста и крышу угольника, тем самым причинив ущерб их общему имуществу.

Указанный факт не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО4, пояснив, что ремонт и все улучшения в спорной квартире производились в период ее совместного проживания с наследодателем ФИО2 в браке, поэтому, выселяясь из указанной квартиры из-за конфликта с пасынком, она сняла пластиковые окна в квартире, забор и крышу угольника из металопрофиля.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, составляет № рублей. Рыночная стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры: окон из стеклопакетов, крыши угольника и забора из металлопрофиля составляет № рубля, в том числе окон – № рублей, крыши угольника – № рублей, забора- № рублей.

Таким образом, судом установлено, что из-за действий ответчика ФИО4 причинен материальный ущерб недвижимому имуществу- квартире, а также надворным постройкам и ограждению земельного участка.

Поскольку указанное имущество находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ущерб имуществу истца причинён соразмерно его доле в указанном имуществе.

Поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то размер причиненного ущерба его имуществу составляет: № рублей(стоимость восстановления окон)х5№= № рублей.

Разбором крыши угольника и забора из металлопрофиля причинён ущерб надворным постройкам, на которые право собственности истца и ответчика отдельно не зарегистрировано, а поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, размер причиненного ущерба имуществу истца рассчитывается пропорционально его доле в земельном участке.

Поскольку истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер причиненного ему ущерба составляет: (№ рублей (крыша угольника)+№ рублей (забор))х2/3=№ рублей.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании материального ущерба и стоимости доли в наследственном имуществе суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску представлены документы: товарные чеки, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму № рублей за период с № года по № года на приобретение строительных и отделочных материалов. В указанных документах, кроме актов выполненных работ, отсутствуют сведения о том, на какие цели и кем использованы указанные строительные и отделочные материалы. В актах приема выполненных работ от № года указано о проведении ИП ФИО8 капитального ремонта: разбор старой кровли и устройство кровли из металлопрофиля, устройство заборов из досок в 2-х квартирном жилом доме по адресу <адрес>, в то время как спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно актам приемки выполненных работ без указания даты, от июля № года, июня № года в квартире по адресу: <адрес> производились различные ремонтно-строительные работы: окраска масляной краской стен и полов, устройство заборов с установкой столбов, устройство уборной, устройство кровли из металлопрофиля и т.п. В то же время договоры подряда на выполнение указанных работ суду не представлены, подрядчиком во всех актах указан ИП ФИО8, сведения о заказчике и его подпись в указанных документах отсутствует, в актах от № года и № года имеется указание о производстве одних и тех же видов работ: разбор старой кровли из асбестоцементных листов и устройство кровли из металлопрофиля площадью № кв.м.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца по встречному иску на содержание спорной квартиры.

Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО4, в период совместной жизни с наследодателем, она совместно с ним содержали спорную квартиру, производили косметический ремонт и различные улучшения квартиры и надворных построек: построили новый забор из металлопрофиля, заменили старую кровлю, поставили стеклопакеты на окна и т.п., то есть несли расходы по содержанию недвижимого имущества, приобретенного наследодателем до брака, после его смерти вошедшего в состав наследственного имущества.

Оценка недвижимого имущества произведена в период рассмотрения дела судом, то есть с учетом всех улучшений, размер наследственных долей, установлен в соответствии со свидетельствами о праве на наследство, сторонами не оспаривался.

Суду не представлено доказательств того, что именно ФИО4 несла затраты на содержание доли ФИО3 в недвижимом имуществе, принадлежащем ему на основании договора приватизации от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер понесенных затрат. Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО3 знал о затратах, понесенных истцом на содержание его доли в недвижимом имуществе, был согласен с производимыми с его имуществом улучшениями.

При таких обстоятельствах суд считает требование встречного иска о взыскании материального ущерба необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Требование встречного иска о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе – квартире, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе квартиры, признании собственниками выделяемой в натуре доли квартиры, прекращении общедолевой собственности на квартиру, частично удовлетворены, поскольку

Апелляционным определением Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции выделение доли ФИО4 в жилом помещении в натуре признано невозможным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за ее долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации определяется следующим образом:

№ рублей(стоимость квартиры) :6(размер доли ФИО4 в общей долевой собственности на квартиру)=№ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении в суд понесены затраты на оценку имущества в размере № рублей, указанные затраты суд признает процессуальными издержками, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 № рублей в счет возмещения затрат на оценку имущества.

В период рассмотрения дела за счет ответчика ФИО4 проведена экспертиза стоимости квартиры с земельным участком и восстановительного ремонта стоимостью № рублей, с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежит взысканию № рубля стоимости затрат на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца и ответчика суд взыскивает в их пользу уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину: № рублей в пользу ФИО3, № рублей в пользу ФИО4

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами представлены документы, подтверждающие расходы: ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО10 в размере № рублей, ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО11 в размере № рублей, представителя ФИО12 -№ рублей. Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, материального положения сторон, считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО10 – № рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО11 – № рублей, на оплату услуг представителя ФИО12 – № рублей.

При рассмотрении дела ФИО3 и его представителем заявлено ходатайство о взаимном зачете взысканных в пользу истца и ответчика сумм. Учитывая, что встречных иск ФИО4 направлен к зачету исковых требований ФИО3 к ней, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, произвести взаимный зачет сумм, взысканных в пользу истца и ответчика по аналогичным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 № рублей в счет возмещения ущерба, № рублей затрат на проведение экспертизы, № рублей – оплата услуг представителя, № рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе- квартире и взыскании затрат на благоустройство квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 № рублей стоимости ее доли в наследственном имуществе-квартире, № рубля стоимости затрат на проведение экспертизы, № рублей затрат на оплату услуг представителя, № рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 № рубль стоимости ее доли в наследственном имуществе-квартире, № рубля стоимости затрат на проведение экспертизы, № рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики № в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова