Апелляционное постановление № 22-597/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Баранов А.В. дело № 22-597/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Пелипенко В.А., представившего удостоверение № 255 и ордер № 017777 от 17 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пелипенко В.А., поданной в интересах осуждённого ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2023 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО4 его защитника - адвоката Пелипенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., о законности и обоснованности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2023 года ФИО4 признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, указав, что выдал их добровольно.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО4, защитник-адвокат Пелипенко В.А. указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ходатайство дознавателя, рассмотренное судьей Масловым 9 сентября 2022 года о помещении ФИО4 в психиатрический диспансер для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, было оставлено без удовлетворения, поскольку у суда возникли сомнения в законности проведенного обследования жилища у ФИО4 и обоснованности его подозрения в незаконном хранении наркотиков.

Считает, что суд в представленных материалах усмотрел добровольную выдачу ФИО4 наркотиков.

Вместе с тем, 14 октября 2022 года судьей Барановым аналогичное ходатайство дознавателя о помещении ФИО4 в психиатрический диспансер, в отсутствие новых доказательств, было необоснованно удовлетворено, что свидетельствует о необъективности суда, явном обвинительном уклоне и существенных нарушениях конституционных прав на неприкосновенность жилища ФИО4.

Полагает, уголовное преследование в отношении ФИО4 подлежит прекращению, поскольку наркотическое средство им было выдано добровольно.

Приводя положения закона, указывает, что изъятие наркотических средств проводилось не в рамках следственных действий, уголовное дело возбуждено не было. Сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия.

При личном досмотре у ФИО4 наркотиков обнаружено не было, правовых оснований для его задержания у сотрудников полиции не было.

ФИО4 сам добровольно сообщил сотрудникам, что у него в квартире хранится наркотик.

Обращает внимание на то, что если бы ФИО4 не сообщил сотрудникам полиции, что у него дома хранится наркотик и не дал разрешение на осмотр жилища, изъятие наркотика произведено не было бы.

Вывод суда, что часть наркотика ФИО4 выдал добровольно, а другую часть обнаружили сотрудники полиции, считает неправильным, поскольку как было установлено в судебном заседании, находясь в машине, вместе с сотрудниками полиции, он подробно сообщил им, где и в каком количестве хранится наркотик. От сотрудников полиции ничего не скрыл.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко В.А. помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. считает, что приговор суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения приговора суда.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в суде, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в суде, ФИО4 пояснял, что 16 июня 2022 года в подъезде дома был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, дал письменное согласие на проведение обследования своей квартиры.

В квартире показал где, какое наркотическое средство, и в каком количестве хранится.

О листве с культивированного растения не указал, поскольку не посчитал эту информацию значимой.

Весь наркотик был изъят.

В отделении полиции дал явку с повинной.

В указанной части показания ФИО4 согласуются с результатами ОРД, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 являющихся сотрудниками <данные изъяты>, свидетеля ФИО2, принимавшего участие в обследовании квартиры ФИО4 в целях удостоверения факта, содержания и результатов обследования квартиры.

Так в своих показаниях свидетели ФИО1 ФИО3 подтвердили наличие оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, выращиванию, хранению у себя дома растений, содержащих наркотические средства, наркотических средств.

В процессе реализации оперативной информации ФИО4 был задержан в подъезде своего дома. Подтвердил свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, дал согласие на обследование своей квартиры, сообщил места хранения растений, содержащих наркотические средства, наркотических средств.

При обследовании квартиры ФИО4 были обнаружены и изъяты кусты и наркотические средства. Часть наркотических средств ФИО4 выдал сам, часть они обнаружили в ходе обследования квартиры.

Факта, содержания и результаты обследования квартиры ФИО4, подтвердил свидетель ФИО2 который прямо указал, об обнаружении и изъятии в квартире ФИО4 кустов растений и пакетов с веществом.

Объём, наименование наркотического средства, обнаруженного в квартире ФИО4, установлены заключениями специалиста, подтверждены результатами физико-химической экспертизы.

Согласно протоколу обследования квартиры ФИО4, каких-либо замечаний, заявлений у последнего, не имелось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО4 имела место добровольная выдача наркотического средства сотрудникам полиции, суд апелляционной инстанции относится критически.

Добровольная выдача наркотических средств предполагает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным образом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, ФИО4 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, наркотические средства не сдал.

Был задержан сотрудниками полиции в ходе реализации оперативной информации о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств.

Отказ ФИО4 от предоставления осмотра квартиры, не препятствовал сотрудникам правоохранительных органов в установленном нормами УПК РФ порядке решить вопрос о возбуждении уголовного дела, с учётом обстоятельств, не терпящих отлагательств, провести неотложные следственные действия в целях отыскания наркотических средств, документирования преступной деятельности ФИО4, привлечь последнего к уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что растения, содержащие наркотическое средство, наркотическое средство, хранились в квартире ФИО4 в условиях их свободного обнаружения, без соблюдения каких-либо мер конспирации, помещения в специально оборудованные тайники, исключающие их обнаружение посторонними лицами.

Оснований для признания нарушения прав ФИО4 на неприкосновенность жилища, с учётом его добровольного согласия на обследование своей квартиры, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Имеющие значение обстоятельства, оформлены надлежащим образом. Изложенные в них сведения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, им соответствует.

ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, что дал письменное согласие на проведение обследования своего жилища.

Конституционные права, право ФИО4 на защиту в ходе ОРМ нарушено не было, поскольку проводимое оперативно-розыскное мероприятие, носило безотлагательный характер, в целях обнаружения, пресечения деятельности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, не требовало обязательного в нём участия защитника, как и получение судебного разрешения на его проведение.

Данных о предвзятости суда, об обвинительном уклоне, необъективности судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор является справедливым.

Решение суда мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пелипенко В.А., поданную в интересах осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан