Апелляционное определение № 33-1839/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 33-1839/2026

№ 2-3707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он обратился САО «РЕСО-Гарантия» с целью прямого возмещения убытков после ДТП с участием автомобиля заявителя по полису КАСКО № от (дата) ДТП произошло (дата) на трассе Самара-Оренбург в (адрес). В соответствии с условиями договора страховое возмещение производиться путем направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Ответом САО «РЕО-Гарантия» №/к от (дата) в признании события страховым случаем было отказано по мотиву того, что автомобиль использовался в качестве такси, сославшись на п (дата) «Правил страхования средств автотранспорта». Заявитель считает ответ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: (дата) полис КАСКО № был оформлен в автосалоне при покупке нового автомобиля ФИО2. При этом менеджер САО «РЕСО-Гарантия» в автосалоне изначально рассчитал страховую премию в размере 61 000 рублей. Истец сообщил, что намерен использовать автомобиль не только в личных целях, но и для работы в такси в городе Москва. В связи с заявленным, менеджер пересчитал страховую премию, которая была увеличена более чем в 3 раза и составила 173 240 рублей. При этом по согласованию с менеджером, он не согласовывал особые условия полиса, поскольку страховая премия была пересчитана исходя из использования в качестве такси и личных целях. Указанные доводы подтверждаются отсутствием подписи как на экземпляре страховщика, так и на выданном истцу экземпляре. Какие-либо правила страхования в момент заключения полиса КАСКО также не выдавались, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе. Идентичная копия страхового полиса КАСКО находится в материалах дела страховщика, что было установлено при ознакомлении с материалами выплатного дела. Как следует из административного материала, ДТП произошло в (адрес). Заявитель ехал домой по месту своего жительства в городе Оренбург. Поэтому выданное разрешение, которое действует на территории (адрес) и (адрес), в момент и месте события ДТП не являлось действующим. То есть даже при наличии разрешения, поездка домой по адресу регистрации, вне действия разрешения такси, не влияет на риск страхового случая. Таким образом, в момент ДТП, автомобиль использовался в личных целях, поэтому отказ в страховой выплате в виде направления на СТО не является законным и правомерным. Согласно полису КАСКО ущерб возмещается путем направления на СТОА. В случае если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта (Раздел «Ущерб»-«Дополнение» полиса КАСКО). Поскольку автомобиль заявителя находился на гарантийном обслуживание, то для сохранения гарантии ремонт должен был осуществляться на СТОА официального дилера для сохранения права заявителя на гарантийное обслуживание. На момент ДТП официальное представительство «Шкода» закрыло все представительства на территории Российской Федерации, что в том числе подтверждается публикациями в открытых источниках. Также на момент подачи искового заявления представительства указанной марки отсутствуют. Таким образом, Истец делает вывод, что организовать ремонт поврежденного транспортного средства не представляется возможным. В силу Правил страхования на страховщике лежит обязанность по возмещению ущерба в денежном эквиваленте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в присутствии представителя Страховщика была произведена оценка. Согласно экспертному заключению № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 800 рублей.

Просил суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с условиями полиса KACKO № от (дата) в размере 1 047 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области, АО «СОГАЗ», ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие», Автосалон «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.12.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 047 800 руб., штраф в размере 523 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 25 478 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле – ФИО1, Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений (адрес). АО «Согаз», ПАО ВТБ, ПАО Банк ФК Открытие, Автосалон Рольф, ООО «Рольф Моторс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля ФИО2, 2022 года выпуска, VIN №, г/н №, по риску КАСКО «Хищение», «Ущерб», страховая премия составила 173 240 рублей, срок действия с (дата) по (дата). Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис серии № «РЕСОавто».

Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от (дата), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.10 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика — обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно и. 4.1.1. Правил в договорах страхования, возможно страхование следующих рисков.

«Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате Дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов;

противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вис салопа Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог и мостов; падения в воду; провала под лед, при движении ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно и. 11.1 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь, его Представитель, Водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению Застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения Застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

В соответствии с п. 11.2. При повреждении Застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудования») Страхователь обязан:

11.2.1. незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие. И обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу.

Согласно п. 12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра. Определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба. Лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 12.10 Правил, способы определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В соответствии с п. 12.11 Правил, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

Согласно п. 11 Полиса, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил, события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования, а также в период действия Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении Застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления указанного события в период действия Договора страхования.

(дата) в 23 час. 00 мин. на трассе Самара-Оренбург в ООУ (адрес), двигаясь в сторону (адрес) управляя автомобилем ФИО2, г/н №, ФИО1 совершил наезд на самца косули сибирской. От полученной травмы животное погибло, транспортное средство получило повреждение.

В связи с наступлением страхового случая (дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора КАСКО, приложив необходимые документы.

(дата) страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе проверки установлено, что транспортное средство используется в такси.

(дата) истец обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями КАСКО.

(дата) страховая компания истца уведомила об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указание в договоре информации об использовании автомобиля в личных целях не имеет правового значения, транспортное средство использовалось в такси, следовательно, рассмотрение обращения прекращено ввиду выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона 123 –ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец представил суду заключение ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 800 рублей.

Истец при рассмотрении дела указал на то, что при заключении полиса страхования в автосалоне в (адрес), он сообщал менеджеру о намерении использования транспортного средства для перевозки людей и багажа в такси в соответствии с чем, страховая сумма была увеличена, однако в условиях страхования менеджер данные не отразил. Кроме того, истец указал, что транспортное средство в момент ДТП произошедшего (дата) (наезд на косулю) на трассе Самара-Оренбург, (адрес) не использовалось для перевозки в такси, а следовал из (адрес) в (адрес), то есть использовался в личных целях.

Для проверки доводов сторон судом были направлены запросы.

Так из ответа АО «Рольф» следует, что АО «РОЛЬФ» при оформлении страховых продуктов САО «РЕСО-Гарантия» выступает в качестве агента на основании агентского договора № РГ-Б-11064456 от (дата).

После оформления ДКП и полиса КАСКО, ФИО1 не обращался в АО «РОЛЬФ» с заявлением о несоответствии данных или за внесением изменений в документы и полис (в том числе в связи с регистрацией Автомобиля в реестре такси/каршеринга/лизинга).

В материалах выплатного дела имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от (дата) №, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (адрес), ФИО1 в отношении транспортного средства. Срок действия разрешения с (дата) по (дата).

Из ответа Министерства строительства жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) следует, что автомобиль Шкода, г/н №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес) не выдавалось.

Также из ответа ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, следует, что автомобиль ФИО2, г/н № был зарегистрирован в сервисе Яндекс-Такси и числился у партнера сервиса - ФИО1

Вместе с тем, в анкете заявлении на выдачу кредита (п.31) содержится отметка о том, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в личных целях, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью.

В полисе КАСКО указано следующее: «ФИО1 подтверждает, что транспортное средство не используется в качестве такси, в том числе, в отношении автомобиля не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 пришли к соглашению, что в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате транспортного средства, произошедшие при использовании автомобиля в качестве такси или в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым риском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент аварии водитель осуществлял коммерческую перевозку, материалами административного дела, истребованного судом, подтверждается, что в момент ДТП водитель ФИО1 ехал на территории Оренбургской области, а наличие лицензии или разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа с достоверностью не подтверждает факт подобных перевозок в момент ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, от выплаты которого страховщик в добровольном порядке уклонился, в размере 1 047 800 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 не совершал умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений с целью уменьшения страховой премии, напротив, на страховщика как профессионального участника рынка страхования при оформлении страхового полиса возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и не совершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

При этом договор страхования не оспорен, не отменен и недействительным не признан, препятствий для довзыскания страховой премии у страховщика не имеется.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, определена судом в 1000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд определил ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 523 900 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам и по взысканию государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие со взысканием страхового возмещения.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В п. 54 того же Постановления Пленума указано, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Ответчик, отказывая в признании случая страховым, ссылался на положения Правил страхования (п.(дата)), неотъемлемой части договора страхования, а также на использование автомобиля истца в качестве такси, о чем имеется разрешение №, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (адрес), срок действия разрешения с (дата) по (дата).

ФИО1 подтвердил использование автомобиля в такси и наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес) не выдавалось.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство в момент ДТП произошедшего (дата) (наезд на косулю) на трассе Самара-Оренбург, (адрес) 342 км, не использовалось для перевозки в такси, истец с родителями ехал к бабушке, то есть использовалось в личных целях.

Само по себе наличие у истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси в (адрес), не является достаточным доказательством в подтверждение выполнения заказа по перевозке пассажиров на названном автомобиле именно в момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) в (адрес).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходит из отсутствия каких-либо доказательств использования истцом (дата) застрахованного транспортного средства в качестве такси на коммерческой основе в (адрес). Само по себе наличие разрешения для использования автомобиля в такси в (адрес), не свидетельствует о фактическом использовании автомобиля для осуществления деятельности такси в (адрес) в день ДТП.

Между тем, из буквального толкования положений п.4.2.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, следует, что не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению (гибели) застрахованного транспортного средства, если оно произошло в тот период, когда транспортное средство использовалось в режиме такси.

Кроме того, последствия сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, предусмотрены в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

С требованиями о признании договора страхования недействительным страховщик не обращался, тогда как исходя из текста страхового полиса, условие об использовании/неиспользовании застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров имело существенное значение при заключении договора.

Более того, договор страхования относится к числу алеаторных сделок, при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба. В ином случае такой договор противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 800 рублей, не оспоренного стороной ответчика.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 марта 2026 года.