Решение № 2-572/2020 2-6194/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-572/2020

Дело № 2-572/20

08 сентября 2020 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> рублей 63 коп., обращении взыскания на предмет залога - Х, путем продажи на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.08.2015 года ПАО «Х» и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 702 179 рубля 18 коп. под 29,9% годовых, со сроком возврата суммы 60 месяцев для приобретения автомобиля и оказании премии по договору оказания услуг. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога автомашины - Х. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, заемщик нарушил условия предоставления кредита. По состоянию на 27.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <***> рублей 63 коп, из них: 702179 рублей 18 коп. – сумма основного долга, 691976 рублей 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. 27.12.2018 года банк уступил свое право требования к ответчику по договору ООО «Х», которое в свою очередь уступило указанное право истцу. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога (л.д.4-7).

Определением Таганского районного суда города Москвы настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.84).

В судебное заседание истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. По номеру телефона, оформленного на имя ФИО2, представленного телефонной компанией по запросу суда, ответчик не отвечает, что также расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле Калининским районным судом Санкт-Петербурга, в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что на момент покупки спорного ТС на предмет залога не проверял.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании содержания ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между ПАО «Х» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которого банк передал, а ответчик приняла денежные средства в размере 702 179 рублей 18 коп на срок 60 месяцев под 29.9 % и обязался возвратить денежные средства (л.д.17-20).

Согласно п.6 кредитного договора оплата по кредиту должна производиться в соответствие с графиком платежей (л.д.17, 22).

Ответчик ФИО2 воспользовалась кредитными средствами. Факт передачи денег по договору подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условий, срок возврата заемных средств, порядок начислений процентов и пеней указаны в соглашении о кредитовании. Ответчик ФИО2 с указанными условиями ознакомлена под подпись (л.д.17-20).

В нарушение условий заключенного договора ответчик ФИО2 допускала нарушения внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Убедительных доводов обратного ответчиком суду не представлено.

24.07.2018 года банк направил в адрес ответчика ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ею было оставлено без внимания (л.д.37-41).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора от 21.08.2015 года автомобиль - Х передан ФИО2 в залог банку (л.д.18), согласованная стоимость автомобиля как предмета залога составляет 464000 рублей (л.д.18).

Согласно пояснений истца, являющихся в соответствие с ГПК РФ одним из доказательств по делу, ответчик ФИО2 воспользовался суммой займа и в срок денежные средства не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с договором уступки требования (цессии) от 27.12.2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил ООО «Х» право требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 21.08.2015 года (л.д.44-50), 27.12.2018 года ООО «Х» уступил истцу право требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 21.08.2015 года (л.д.51-56).

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца основной суммы долга и всех причитающихся процентов, а всего 1394 155 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, явных арифметических ошибок не содержит, произведен в соответствие с требованиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д.10-16).

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ)

Согласно материалов дела, выдача истцом потребительского займа ответчику обеспечена залогом автомашины Х, принадлежащим с 28.01.2017 года на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждено материалами дела (л.д.109, 122).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

На основании положения ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 464000 рублей (л.д.18).

Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

По сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по СПб И ЛО с 28.01.2017 года собственником спорного ТС является ФИО1 (л.д. 109-110).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре о залоге движимого имущества 25.08.2015 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к ответчику ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога на приобретаемый им автомобиль, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 21171 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Норд Стар» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 21.08.2015 года в размере <***> рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21171 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 21.08.2015 года - Х, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: