Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Priora г/н № под управлением ФИО1.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате Renault Logan/SR г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в нашу компанию с заявлением о страховом возмещении.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро», выплатил потерпевшему по страховое возмещение в размере 73900 руб., что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. д. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 73 900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2417 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам, в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Лада 2170/Priora г/н № под управлением ФИО1 (далее ответчик).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований пп.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате Renault Logan/SR г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро», выплатил потерпевшему по страховое возмещение в размере 73900 руб., что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свое требование исходя из п. д. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из смысла указанной выше нормы, право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него причиненный потерпевшему вред. В силу права регресса страховщик имеет право в предусмотренных законом случаях взыскать с перевозчика как владельца опасного объекта, являющегося причинителем вреда, ту часть страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателям.

В соответствии п. д. ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции, стороной истца не представлено доказательств отсутствия указания ответчика в договор обязательного страхования серия № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2170, регистрационный номер № (копия договора не представлена).

Как пояснил ответчик в судебном процессе, он фактически приобрел транспортным средством ВАЗ 2170, у гражданина ФИО3, однако не переоформил его на себя, так как у последнего имелся полис обязательного страхования, без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством.

Суд, принимает доводы стороны ответчика по следующим основаниям:

Так, в Акте о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указан: ФИО3. В качесте выгодоприобретателя: ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1

Из указанного акта следует, что договор обязательного страхования серия № заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в сумме 58100 рублей определена на дату составления акта (29.05.2015г.), в период действия указанного полиса, где в графе регресс, отсутствует указание о его наличии.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после окончание действия полиса (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае, был составлен второй акт о страховом случае по ОСАГО за №, согласно которого страховщиком, определяется доплата выгодоприобретателю ФИО2, в сумме 15800 рублей, с указанием о наличие регресса.

Как установлено выше, в период действия договора страхования № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля ВАЗ 2170, которым управлял ФИО1.

С чем связанны, дополнительная выплата и указание на регресс во втором акте, в исковом заявлении, пояснения отсутствуют.

Дополнительных разъяснений в ходе рассмотрения дела, стороной истца, так же не представлено, что позволяет суду, согласно ст. 67 ГПК РФ, принять решения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что стороной истца не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 73 900 рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования,- отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 2417 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов