Решение № 2-885/2021 2-885/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-885/2021

Дело № 2-885/2021

91RS0001-01-2021-001666-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» об оспаривании дисциплинарных взысканий, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, 12.03.2021 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании»;

- отменить приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в должности врача-травматолога-ортопеда отделения экстренной помощи Республиканского травматологического центра ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №». К истцу были применены два дисциплинарных взыскания, с которыми не согласен и просит их отменить.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, подав отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в должности врача-травматолога-ортопеда отделения экстренной помощи Республиканского травматологического центра НБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» и ФИО2 заключен трудовой договор №/тд и дополнительное соглашение № к договору (л.д.28-31).

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение ведения медицинской документации, распоряжение по забору биологического материала для медицинского освидетельствования на опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в пользу пациента В.П.В. (МК №) и скрытия этих фактов от руководства (л.д.34-35).

Приказом ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» №/-2020/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и обязанностей по трудовому договору, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи пациентам и нарушения ведения медицинской документации (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ заведующий травматологического отделения ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» подал служебную записку, в которой указывает, что в отделение травматологии поступил пациент ФИО7 с травмами, которые получены в результате ДТП, в связи с чем, принято решение взятия образцов крови и мочи на содержание алкоголя. Со слов медсестры ФИО8, она кровь у пациента на содержание алкоголя не брала. Происхождение пробирки с кровью она не объяснила. В связи с этим, было дано распоряжение старшей медсестре ФИО9 взять кровь у пациента. Факт сдачи анализа мочи никто из медперсонала не видел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия для проведения служебного расследования по служебной записке заведующего травматологического отделения ФИО6

В ходе проведенного служебного расследования были отобраны объяснения у медицинского персонала: старшей медицинской сестры ФИО9, младшей медицинской сестры ФИО10, сестры медицинского процедурного кабинета ФИО11, палатной медицинской сестры ФИО16, палатной сестры ФИО12, заведующего ФИО13, врача ФИО1

Комиссия служебного расследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50ч. в отделение травматологии поступил пациент ФИО7 с травмами, полученными им в результате ДТП, имевшего место 30.11.2020г. На основании протокола сотрудника ДПС №<адрес> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заведующему отделением ФИО6 было поручено взять на контроль его проведение. Со слов ФИО6, он дал указания ст. медсестре отделения ФИО9 взять образцы крови и мочи у ФИО7 Через время он пришел в отделение, по просьбе ст. медсестры ФИО9, для проведения первичного исследования взятого образца крови у пациента ФИО7 В процессе исследования, в присутствии ст. медсестры ФИО9 и двух медсестер отделения ФИО16 и ФИО14, было выявлено несоответствие группы крови, заявленной пациентом ФИО7 <данные изъяты> и исследуемого образца крови <данные изъяты> Им было принято решение повторного забора крови у пациента ФИО7 По результатам повторного отбора и первичного исследования повторно отобранного образца крови был подтвержден факт подмены - первого образца крови. В ходе дальнейшего служебного расследования была опрошена медсестра ФИО15 которая пояснила, что по указанию дежурного врача отделения ФИО1 взяла кровь у неизвестного ей человека, которого привел врач ФИО1, и отдала его для проведения первичного исследования, выдав этот образец крови как кровь пациента ФИО7 Свои действия она оценивала, как незаконные, но боялась последствий их неисполнения, так как находилась в непосредственном подчинении от дежурного врача.

Заинтересованность в фальсификации образца крови ФИО7, дежурным врачом ФИО1, подтверждает также ст. медсестра отделения ФИО9, которая в своем объяснении указывает на факты попытки уговорить ее врачом ФИО1 сфальсифицировать результаты отбора, сначала на этапе повторного отбора крови, а потом на этапе переливания и опломбирования крови ФИО7, что подтверждает факт совершения врачом ФИО1 противоправных действий.

В своем объяснении врач ФИО1 фактов, в части действий по незаконному указанию медсестре ФИО11 и уговоров о фальсификации повторного образца крови старшей медсестры ФИО9, не подтверждает и указывает, что он действовал на основании инструкций. На вопрос, почему не он проводил самостоятельно, как дежурный врач, первичное исследование первого образца крови, написал, что кровь свернулась. Когда это ему стало известно и от кого в своем объяснении не указал.

Также, в ходе анализа действий медперсонала, был установлен факт несоответствия требованиям приказа Минздрава России №н от 18.12.2015г. «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» порядка забора образцов мочи пациента ФИО7

Медсестрой ФИО10 пациенту ФИО19 была передана баночка для сбора мочи, но сама процедура сбора не была проконтролирована как этого требует приказ, для исключения фальсификации. При установлении этого факта заведующим отделением ФИО6 было дано указание на проведение повторного отбора образца мочи у пациента ФИО7, но на предложение ст. медсестры ФИО9 пройти повторный забор образцов мочи, пациент ФИО7 отказался. После чего написал заявление об отказе в получении медицинской помощи и покинул отделение.

Из вышеизложенного, комиссия сделала вывод, за попытку фальсификации результатов медицинского освидетельствования, как за грубое нарушение трудового законодательства, комиссия рекомендует уволить врача травматологического отделения ФИО1 и объявить строгий выговор медсестре ФИО11

Вывод комиссии сделан исключительно на письменных объяснения медицинских работников.

С данными актом расследования суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Судом обозревался оригинал медицинской карты пациента ФИО7 № (копия приобщена к материалам дела), на титульном листе сверху указана группа крови <данные изъяты> резус положительный. В самой мед. карте имеется результат исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ указана группа крови <данные изъяты> положительный стоит подпись врача-лаборанта. Также имеется запись в п.28 Особые отметки: взята кровь на алкоголь 2фл. (подпись Тютюнник) и 2 флакона крови транспортировала в лабораторию ФИО12 Имеются подписи: лечащего врача ФИО1 и зав. отделением ФИО6 Имеется записи проведенного осмотра и выписной эпикриз.

Иные результаты исследования крови пациента в медицинской карте отсутствуют. Каких-либо дополнительных записей по забору крови, группы крови медицинская карта не содержит.

Представителем ответчика предоставлен суду направление и результат исследования крови ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана группа крови <данные изъяты> положительный, которую определил врач Долгий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на основании данного результата проводилось служебное расследование.

Допрошенный в судебном заседании зав. отделения ФИО6 пояснил, что он кровь у пациента ФИО7 не брал и группу крови не определял, а дал поручения медсестре ФИО9 взять кровь у пациента повторно, поскольку она сообщила, что группа крови у пациента не совпадает.

Допрошенная в судебном заседании старшая медсестра ФИО9 пояснила, что ей зав.отделения ФИО6 поручил взять кровь у пациента, однако она лично забор крови у пациента ФИО7 не брала, поскольку встретила процедурную сестру, и попросила ее подготовить флаконы, для того, чтоб после забора крови перелить ее во флаконы. Процедурная медсестра ФИО20 Левиза сообщила, что кровь уже взяла. После свидетель зашла в процедурный, где кровь наливали на планшетки и определяли группу. Со слов пациента было известно, что у него вторая положительная, а на планшетке была первая положительная. Также свидетель пояснила, что несовпадении группы крови знает со слов врача ФИО6 После свидетель повторно взяла у пациента кровь и установила ее группу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что присутствовала при определении группы крови в процедурном кабинете отделения травматологии. При этом при отборе крови у пациента она не присутствовала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, не дали пояснения в части отбора крови и ее подмены.

Также судом установлено, что медсестра ФИО15 уволилась, поэтому допросить в судебном заседании не представилось возможным. Из письменных объяснениях усматривается, что дежурный врач ФИО1 сказал взять кровь у другого человека, а не у ФИО7 и на нее со стороны врача было оказано давление.

Исходя из медицинской карты пациента и пояснений свидетелей, суд не может сделать однозначный вывод о фальсификации со стороны врача ФИО1 в части подмены результата исследования крови либо оказания давления на медицинский персонал по забору биологического материала для медицинского освидетельствования, поскольку такие доказательства в ходе судебного разбирательства не добыты.

Показания свидетелей не принимаются судом во внимание, поскольку не последовательны между собой, и не подтверждают факт подмены врачом ФИО1 результатов исследования крови у пациента.

Кроме того, суд критически относиться к проведенному служебному расследованию, поскольку комиссией не установлено: ни правильная группа крови пациента ФИО7, ни стороннее лицо у которого якобы бралась кровь, ни каким образом оказывалось со стороны ФИО1 давление на медработника ФИО11 либо его непосредственное участие в подмене результата исследованной крови пациента.

Данные обстоятельства судом также не были установлены.

Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным и необоснованным подлежащий отмене.

Также, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее выполнение должностной инструкции и обязанностей по трудовому договору, выразившееся в некачественном оказании медицинской помощи пациентам и нарушения ведения медицинской документации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании служебной записки заведующего отделом ВКК и БМД ФИО17, в котором также указано, что ФИО2 нарушил п.п.2.3, 2.7, 2.9 Р2 Должностной инструкции и п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6 Трудового договора.

Согласно Трудового договора: работник обязан выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболеваний, оценки состояния больного клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.2.2.1).

Выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.2.2.2).

Ответственный дежурный травматолог выполняет обход отделения в будние дни вечером, в выходные и праздничные дни два раза в сутки (п.2.2.5).

Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатацию инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п.2.2.6).

В должностной инструкции врача травматолога – ортопеда изложено следующее: выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п.2.3).

Контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом (п.2.7).

Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.2.9).

Согласно служебной записки, зав. отделом ВКК и БМД ФИО17 проведена проверка внутреннего контроля качества в рамках деятельности отдела «Внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» на предмет выявления дефектов оказания медицинской помощи, правильности заполнения медицинской документации, рассмотрены истории болезни поступивших 21.12.2020г. пациентов в отделение травматологии:

- История болезни №, в которой выявлен дефект 3.10 «Необоснованное назначение лекарственных препаратов одновременное назначение аналогичных лекарственных препаратов, связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию оказанной медицинской помощи».

- История болезни №, в которой выявлен дефект 4.2 «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценивать динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».

- История болезни №, в которой выявлены дефекты 3.10. и 4.2.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что проверка медицинских карт пациентов проводилась выборочно исходя из требований Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В проверяемых медицинских картах, в записях при осмотре пациента отсутствует план лечения и неверно назначены препараты, что является существенным нарушения.

Судом также в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО18, который является экспертом качества медицинской помощи. При дачи пояснений свидетель не подтвердил факт существенных нарушений при заполнении медицинских карт. Также пояснил, чтобы дать заключение как эксперту по правильности заполнения медицинских карт, необходимо провести определённый объем работы, исследуется каждая страница, каждая буковка и цифра, и на основании этого делают заключение.

Согласно п.п. д), е) п.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ критерии качества в амбулаторных условиях: формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

В Приказе №н не указано, в каком именно разделе необходимо указывать назначение лекарственных препаратов.

Изучив истории болезни пациентов (копии приобщены к материалам дела) судом установлено, что при осмотре пациентов в анамнезе указаны плат лечения, а назначение лекарственных препаратов расписаны в листе врачебного назначения, который также находится в медицинской карте.

Кроме того в проверяемых медицинских картах нет заключения зав.отделом ВКК и БМД ФИО17 о их неправильности заполнения.

Также, истцу вменяют неправильное назначение при первичном осмотре пациента лекарственных препаратов, однако при проведении проверки ФИО21 не дано заключение о неверном назначении лекарственных препаратов пациентам при первичном их осмотре дежурным врачом ФИО2 и что данное назначение повлекло для пациента какие-либо последствия.

Суду в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не предоставлены доказательства подтверждающие факт необоснованного назначения дежурным врачом ФИО2 в ходе осмотра пациента при поступлении в больницу лекарственных препаратов, которые повлекли ухудшение здоровья пациента, либо привели к удорожанию, оказания медицинской помощи. Или приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» к какой-либо ответственности.

Исходя из трудового договора, должностной инструкции и проведенной проверкой историй болезни пациентов, судом не усмотрено нарушений врачом ФИО2 своих должностных обязанностей и оказание первичной медицинской помощи поступившим в его дежурство пациентам.

Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным и необоснованным подлежащий отмене.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» об оспаривании дисциплинарных взысканий – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.