Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-843/2016;)~М-851/2016 2-843/2016 М-851/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

24 марта 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения заявленных требований обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке **** года. При обращении в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка был получен ответ, которым Администрация Кировградского городского округа предложила рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах улиц № **** № ****, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района «Новый Северный» в городе Кировграде Свердловской области, утвержденном постановлением администрации Кировградского городского округа № ** от **** года и меньшей площади – ** кв.м. Ссылаясь на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С., истец просила установить границы земельного участка площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С.:

X
Y

****

****

****

****

****

****

****

****

Также истец просила внести в адресный реестр Кировградского городского округа улицу **** с номером земельного участка № **.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, из которых следует, что в **** году на основании постановления Главы администрации города Кировграда ей был отведен в собственность земельный участок № ** по ул. **** в г. Кировграде площадью ** кв.м под строительство индивидуального жилого дома. Местоположение земельного участка и схема его расположения были определены колышками (которые в настоящее время не сохранились) по указанию работника администрации города Кировграда К.А.Н. в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде. **** года ею была произведена расчистка земельного участка с вырубкой леса на основании лесорубочного билета. В этот же период сотрудник администрации города Кировграда Ю.Л.А. сообщила ей и другим собственникам земельных участков о запрете со стороны администрации Кировградского городского округа производить вырубку лесных насаждений на земельном участкев связи с изменениями лесного законодательства. В связи с этим с указанного периода никакие работы, в том числе по строительству жилого дома, на земельном участке ею не производились. В **** году ей стало известно, что на территории жилого района «Северный» производится расчистка земельных участков с вырубкой леса и ведется строительство жилых домов. Обратившись в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об определении местоположения земельного участка ей стало известно, что в **** году был утвержден новый проект планировки на территории жилого района «Новый Северный», в соответствии с которым земельные участки расположены иным образом и иной площади, чем в утвержденном в **** году проекте детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде.На последующие неоднократные обращения об определении местоположения земельного участка ею получены ответы, которыми Администрация Кировградского городского округа предлагала рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах иных улиц (улиц № **, ****, № **, запроектированных в Проекте планировки на территорию жилого района «Новый Северный» в городе Кировграде Свердловской области) и меньшей площади. Поскольку от определения местоположения земельного участка ответчик отказался, она обратились к кадастровому инженеру К.А.С., который подготовил ей схему расположения земельного участка с указанием координат его границ. Каких-либо споров по смежной границе с третьими лицами ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Представитель администрации Кировградского городского округа Агафонова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, а также в ранее представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, в которых указано, что постановлением Главы администрации города Кировграда № ** от **** году ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок № ** по ул. **** г. Кировграда площадью ** кв.м, однако в течении длительного периода времени истцом земельный участок не использовался, никаких строительных работ не производилось, разрешительных документов на строительство индивидуального жилого дома не оформлялось и администрацией Кировградского городского округа не выдавалось. На кадастровый учет данный участок был поставлен в **** году, однако его местоположение и границы являются ориентировочными (не определены на местности), координаты земельного участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истца. В адресном реестре Кировградского городского округа отсутствует улица ****, каких-либо архитектурных проектов, где была бы обозначена данная улица не имеется, в связи с чем правовых оснований для внесения сведений об улице **** в адресный реестр не имеется. В настоящее время документы **** года по утверждению проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде в администрации Кировградского городского округа отсутствуют, указанные документы по акту приема-передачи от прежнего заведующего отделом архитектуры Ю.Л.А. ей не передавались, в связи с чем никаких действий по реализации проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде ею не проводилось. При этом право истца на земельный участок ответчик не оспаривает, однако в связи с тем, что в настоящее время достоверно установить его местоположение и границы не представляется возможным, истцу было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в ином месте, с чем истец не согласились.

Третье лицо ФИО3 подтвердила доводы, изложенные истцом ФИО1 в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Допрошенный в судебном заседании Ч.Д.А. пояснил, что в **** году или в **** году ему на основании заявления был предоставлен земельный участок, расположенный по улице ****, участок № **. Местоположение земельного участка и схема его расположения были определены колышками по указанию работника администрации города Кировграда, после чего им были запланированы работы по очистке участка, однако сотрудник администрации города Кировграда Ю.Л.А. сообщила о запрете производить вырубку леса на земельном участке, поскольку не было получено согласование с лесничеством. В связи с этим какие-либо работы на земельном участке не производились. По этой же причине другие собственники не пользовались своими земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер К.А.С. пояснил, что **** года к нему обратились граждане, в том числе истец ФИО1 с просьбой установить границы земельного участка на местности и провести межевание. После этого он выехал с истцом и ФИО3 на местность, где истец ему показала местоположение принадлежащего ей земельного участка, который представлял собой заросшую молодым лесом местность, какие-либо обозначения границ земельного участка (колышки, забор и прочее) отсутствовали, однако было видно, что ранее на данном участке уже был вырублен лес. Кроме того, местоположение земельного участка было показано ФИО1 ему на проекте детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года. Ориентируясь на указанный ему ФИО1 на местности участок с учетом представленного истцом проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года, а также лесные просеки, тропинки, им исходя из площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе – ****кв.м, была подготовлена схема расположения земельного участка с указанием координат его границ, и которая была нанесена им на новый проект планировки на территории жилого района «Новый Северный». Межевой план земельного участка подготовлен не был, поскольку существует два проекта планировки территории «Северный» и «Новый Северный» с разным расположением улиц и площади участков.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Ч.Д.А., пояснения специалиста К.А.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке **** года на основании постановления Главы администрации города Кировграда № ** от **** года.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом внесенные в кадастр сведения об участке имеют статус как «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что фактические границы принадлежащего им земельного участка расположены в координатах, указанных на схеме, подготовленной кадастровым инженером К.А.С.

Представители ответчика, возражая против заявленных истцами требований об установлении границ земельного участка в координатах, указанных на представленной истцом схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С., ссылались на то, что в течении длительного периода времени истцом земельный участок не использовался, на кадастровый учет данный участок был поставлен в **** году, однако его местоположение и границы являются ориентировочными (не определены на местности), координаты земельного участка нанесены кадастровым инженером на схему со слов истца, в связи с чем достоверно установить местоположение и границы земельного участка, а также длительность пользования истцами земельным участков в указанных ею границах в настоящее время не представляется возможным.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силучасти 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более пятнадцати лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, действующей с 1 января 2017 года, в соответствии с которой, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцом земельным участкомв заявленной конфигурации и площади, поскольку в представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право истцов на земельный участок, таких сведений не содержится, иные документы, позволяющие определить местоположение границ спорного земельного участка при егообразовании в материалы дела не представлены, а судом не добыто.

Между тем, проверяя доводы истца о длительности пользования земельным участком, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.А. факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцом земельным участком в заявленной конфигурации и площади не подтвердил, указав, что после сообщения сотрудником администрации города Кировграда Ю.Л.А. о запрете производить вырубку леса на земельных участках, какие-либо работы собственниками земельных участков не производились, фактически земельными участками никто не пользовался.При этом суд учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие расположение земельного участка, которые позволяли бы однозначно определить границы земельного участка при его первоначальном отводе и в которых были бы указаны сведения о названии улицы, о смежных землепользователях, описание прохождения границ, координаты или иная привязка к местности, истцу не выдавались.

Согласно пояснениям кадастрового инженера К.А.С., схема расположения земельного участка с указанием координат его границ была составлена на основании проекта детальной планировки жилого района «Северный» в городе Кировграде от **** года и пожеланий заказчика ФИО1, сам земельный участок представлял собой заросшую молодым лесом местность, какие-либо обозначения границ земельного участка (колышки, забор и прочее) отсутствовали, однако было видно, что ранее на данном участке уже был вырублен лес, что влечет невозможность принятия данного документа (схемы), в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт, что границы земельного участка проходили именно таким образом.

Представленные в материалы дела истцом фотографии без указания даты проведения фотосъемки также не свидетельствуют о том, что земельный участок использовался истцом, поскольку ни природных, ни искусственных ориентиров спорный земельный участок не имеет, участок находится в заброшенном состоянии, на протяжении длительного периода времени не осваивается и не обрабатывается.

Данные обстоятельства истцом ничем объективно не опровергнуты. Более того, факт того, что истец фактически не осуществляет права собственника спорного земельного участка с конца **** года по настоящее время, опровергаются объяснениями самого истца ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Не подтверждают факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцом земельным участкомв заявленной конфигурации и площади и объяснения третьего лица ФИО3, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ****, который в соответствии с составленной кадастровым инженером К.А.С. схемой расположения земельных участков с указанием координат их границ имеет смежную границу с земельным участком истца, подтвердившей доводы, изложенные истцом ФИО1 в судебном заседании.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что после расчистки **** года никакие работы, в том числе по строительству жилого дома, на земельном участке не производились по причине изменений в лесном законодательстве и запретом в связи с этим со стороны администрации Кировградского городского округа производить вырубку лесных насаждений на земельном участке, не может быть принята во внимание суда, посколькуявляется голословной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцом земельным участкомв заявленной конфигурации и площади не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, не препятствует истцу реализовать свое исключительное право собственника, предусмотренное действующим законодательством, по установлению границ земельного участка на местности.

Доводы истца, в том числе о том, что собственники земельных участков не извещались о проведении в **** году публичных слушаний по Проекту планировки на территорию жилого района «Новый Северный» несмотря на то, что в соответствии с данным проектом земельные участки расположены иным образом и иной площади, чем в утвержденном в **** году проекте детальной планировки жилого района «Северный» в городеКировграде, в соответствии с которым истцу был предоставлен земельный участок, что она неоднократно обращалась в Администрации Кировградского городского округа по поводу определения местоположения земельного участка и выдачи схемы расположения земельного участка, на которые получала ответы с предложением рассмотреть размещение земельного участка на территории, расположенной в границах иных улиц и меньшей площади, исходя из предмета и основания заявленных требований спора, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждает факт длительного (более пятнадцати лет) пользования истцом земельным участкомв заявленной конфигурации и площади.

Принимая во внимание, что описание границ земельного участка в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, равно как и требованиям части 1 статьи 42.8. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, действующей с 1 января 2017 года, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении границ земельного участка площадью ****кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. **** в координатах, указанных на схеме, выполненной кадастровым инженером К.А.С.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для внесения в адресный реестр Кировградского городского округа улицы **** с номером земельного участка № ** не имеется, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Кировградского городского округа об установлении границ земельного участка, внесении сведений в адресный реестр оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева