Решение № 2А-5343/2017 2А-5343/2017 ~ М-4881/2017 М-4881/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-5343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5343/17 по административному иску ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий должностных лиц по объявлению розыска автомобиля и возложении обязанности исключить сведения о розыске автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское», в котором просит признать незаконными действия МУ МВД России «Мытищинское» по объявлению розыска автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №; обязать МУ МВД России «Мытищинское» исключить сведения, размещенные на сайте www.gibdd.ru о розыске автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственницей транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений об отсутствии штрафов, на сайте ГИБДД ФИО1 была обнаружена информация о постановке данного транспортного средства в розыск с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление розыска данного транспортного средства осуществлено на основании требования МУ МВД России «Мытищинское». ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного автомобиля не обращалась, в связи с чем полагала, что объявление в розыск принадлежащего ей транспортного средства и размещение на сайте www.gibdd.ru сведений о его розыске является необоснованным и нарушающим её законные права, в том числе право свободного передвижения, и осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении административного иска без её участия. Представитель административного истца ФИО1 –

ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское», по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № VIN №.

Как указывает административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сведений об отсутствии штрафов на сайте ГИБДД, ею была обнаружена информация о постановке принадлежащего ей транспортного средства в розыск с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление розыска данного транспортного средства осуществлено на основании требования МУ МВД России «Мытищинское». Объявление в розыск принадлежащего ей транспортного средства и размещение на сайте www.gibdd.ru сведений о его розыске является необоснованным и нарушающим её законные права, в связи с чем просила признать незаконными действия должностных лиц по объявлению в розыск автомобиля и обязать ответчика исключить сведения, размещенные на сайте о розыске автомобиля.

Возражая против административного иска ФИО1, административный ответчик указал, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

выпуска, государственный регистрационный знак № был объявлен в розыск в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения ФИО5, предположительно у которого в пользовании имелся данный автомобиль, однако, при проверки материалов выяснилось, что владельцем указанного автомобиля является ФИО1, после чего, данный автомобиль был исключен из базы розыска автомобилей. Утверждала, что права административного истца нарушены не были.

Согласно положению части 12 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ органам внутренних дел предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что в МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес> мошенническим путем похитил денежные средства в размере 8 050 000 рублей. Также заявитель сообщил, что ФИО5 имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был добавлен в базу данных ФИС-ГИБДД-М и ЕБД, инициатором розыска является ОУР МУ МВД России «Мытищинское».

При проверке материалов по данному заявлению было установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО1 В связи с чем, сотрудниками ОУР МУ МВД России «Мытищинское» был осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО1 Общение сотрудника ОУР МУ МВД России «Мытищинское» с ФИО1 проходило через закрытую дверь. На вопрос знаком ли ей ФИО5, последняя ответила отрицательно. Также ответила, что никогда не регистрировала какую-либо автомашину на свое имя и в пользовании транспортных средств не имеет.

При повторной проверке информации о наличии у ФИО1 автомобиля было установлено, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № в связи с чем, данный автомобиль был исключен из базы розыска автомобилей, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № был объявлен в розыск должностными лицами МУ МВД России «Мытищинское» в рамках проверки по заявлению о совершенном преступлении в отношении ФИО5 по факту хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», связанные с объявлением в розыск автомобиля, не противоречат положениям п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Наставлениям по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении ее прав, поскольку она не может пользоваться, владеть и распоряжаться автомашиной, опровергаются материалами дела, а именно карточкой АМТС, числящегося в розыске, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № исключен из базы розыска автомобилей.

Таким образом, ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, за защитой которых она обратилась в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц по объявлению розыска автомобиля и возложении обязанности исключить сведения о розыске автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий должностных лиц по объявлению розыска автомобиля и возложении обязанности исключить сведения о розыске автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров