Определение № 33-28476/2025 33-4535/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4535/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявление ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № 2-1650/2013 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, демонтаже пристройки, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, встречному иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о выделении в натуре доли жилого дома, истребовании имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения истца ФИО9 и ее представителя – ФИО10, поддержавших доводы заявления, ответчика ФИО11 и его представителя – ФИО12, просивших в удовлетворении заявления о пересмотре отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о выделе в натуре 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с общей площадью 207,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> литер А, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с заключением судебных экспертиз, обязании ФИО6 демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому и снести пристройку, обозначенную как гараж.

В обоснование иска указав, что на основании договора дарения, заключенного с ФИО14, 15.03.2012 приобрела 1/3 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имеющие соответственно по 1/3, 1/6 и 1/6 доле. Поскольку соглашение о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, между ними не достигнуто, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО5, ФИО7, ФИО8 об увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер А с 1/3 до 1069/2218, распределив ФИО5 - 663/2218 доли, ФИО7 - 243/2218 доли, ФИО8 - 243/2218 доли, и обязании ФИО5 привести в первоначальное состояние ванную, а также демонтировать самовольно установленные коммуникации (л.д. 117-118 том 1, л.д. 19 том 2).

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что в период с 1988 по 1993 годы он за счет собственных средств с согласия всех сособственников осуществил пристройку к части дома, выделенной ему в пользование в соответствии с установленным в 1962 году порядком пользования, обустроил отдельный вход в пристройку, соединил ее с иными помещениями, оборудовал дом системами отопления, водоснабжения и газоснабжения. Поскольку им были вложены личные средства, с учетом положений ст. 245 ГК РФ доли между сособственниками должны быть перераспределены.

ФИО7 и ФИО8 предъявили встречный иск к ФИО6, в соответствии с которыми просят суд выделить им в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости (квартиры) не менее 1/3 доли от общей площади дома 1 литера А по ул. Новоорловской в Санкт-Петербурге с учетом заключения судебных экспертиз.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года отказано исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; суд обязал ФИО6 демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому 1 лит. А по ул. Новоорловской в Санкт-Петербурге площадью 2,6 кв.м., самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.; взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО5, а также в удовлетворении встречных исков ФИО16 о выделении в натуре доли жилого дома, истребовании имущества и нечинении препятствий в пользовании имуществом, ФИО6 об увеличении доли в праве собственности на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 постановлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО15 и встречных исковых требований ФИО7, ФИО8 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком отменить, по делу в указанной части вынесено новое решение, которым домовладение разделено, за каждым из сособственников признано право собственности на помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекращено, определен порядок пользования земельным участком, на ответчика ФИО6 возложена обязанность совершить определенные действия, а также выплатить денежную компенсацию.

07 октября 2025 года истец ФИО9 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ, определила рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на заявление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В обоснование заявления ФИО9 ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, за каждым сособственником признано право собственности на отдельные помещения в жилом доме, между тем, вопрос о признании права собственности на земельный участок судом не разрешен, что является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, доводы истца не могут быть признаны новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом с кадастровым номером №... снят с кадастрового учета 15 марта 2023 года, вместо указанного объекта образованы три новых объекта с кадастровыми номерами №..., №... и №....

При этом, согласно выпискам из ЕГРН объекту с кадастровым номером №... соответствует жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, стр. 1, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками ФИО7 и ФИО8 в равных долях; объекту с кадастровым номером №... соответствует жилой дом общей площадью 105,6 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО11; а объекту с кадастровым номером №... соответствует жилой дом общей площадью 186,1 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, стр. 3, право собственности на который зарегистрировано за ФИО9

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время за каждым из бывших участников общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на индивидуальный объект невидимости, прошедший обязательное кадастрирование и поставленный в соответствии с законом на кадастровый учет, при этом, вопреки мнению заявителя, указанные обстоятельства основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, учитывая, что размер принадлежащего каждому из указанных лиц объекта недвижимости соответствует общей площади помещений, право собственности на которые признано на основании апелляционного определения от 25 марта 2014 года.

В данном случае ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли явиться новыми вновь открывшимися в силу п.3, 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании прав собственности на земельный участок рассмотрению в порядке пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, учитывая, что оспариваемым апелляционным определением определен порядок пользования земельным участком, в то же время, истец ФИО9 не лишена права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок при наличии соответствующих притязаний.

Таким образом, доводы, указанные заявителем, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегией изготовлено 18.05.2026.