Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-3480/2017 М-3480/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3148/2017

Дело № 2-3148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, мотивируя тем, что 20.07.2017г. в <адрес> по ул.<адрес>, 16 произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего – «<данные изъяты>, принадлежит ФИО9 на праве собственности. В связи с произошедшим ДТП потерпевшая была вынуждена обратиться за услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 5000 руб. На основании договора цессии № от 21.07.2017г. право требования о возмещении ущерба перешло к нему (ФИО2). После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 114000 руб. (платежное поручение № от 31.07.2017г.). Не согласившись с суммой страховой выплаты, им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 348250 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Исходя из того, что рыночная стоимость определена в размере 168000 руб., величина годных остатков – 32288 руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет 135711 руб. 28.08.2017г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате стоимости экспертизы. 01.09.2017г. в его адрес поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 21711 руб. 74 коп., затраты на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., затраты за услуги эксперта – 17000 руб., неустойку в размере 20545 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2128 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.12.2017г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 21711,74 руб., затрат за услуги эксперта в сумме 17000 руб., неустойки на сумму страхового возмещения и штрафа прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом ФИО2 от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не превышает 10% погрешности, которая является допустимой, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы ущерба, неустойки на сумму ущерба, штрафа и расходов на проведение оценки ущерба. Однако, истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., в возмещении которых ответчиком истцу также было отказано, а также взыскать неустойку за нарушение срока данной выплаты за период с 14.08.2017г. по 25.12.2017г., всего за 133 дня просрочки, что составляет 6650 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В данном случае заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая размер самого обязательства. Также считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО8

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

20.07.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО9 на праве собственности, которым управляла водитель ФИО5, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО6 – водитель автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой была застрахована в СК «Гелиос».

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля третье лицо ФИО9 вынуждена была заключить договор на оказание услуг аварийного комиссара от 20.07.2017г. № с ООО «АВАРКОМ 27», уплатив стоимость оказанных услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2017г. ООО «АВАРКОМ 27».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО5 и собственника данного автомобиля ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

21.07.2017г. между истцом ФИО1, как Цессионарием, и третьим лицом ФИО9, как Цедентом, был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017г. в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 16, с участием <данные изъяты>, собственник ФИО9, и ТС «<данные изъяты>, собственник ФИО7, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки «NISSAN SUNNY», гос.рег.знак № (п.1.1 договора). Цена уступки права (требования) составляет 87000 руб. (п.2.1). Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи документов (п.2.2).

21.07.2017г. третье лицо ФИО8 и истец ФИО2 подписали акт № приема-передачи Цедентом документов от Цессионария.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

25.07.2017г. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате повреждения имущества, а именно автомобиля «№, приложив необходимые документы, а также договор на оказание услуг аварийного комиссара и договор цессии.

ДТП от 09.04.2016г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО2 31.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 114000 руб. на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 27.07.2017г. об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, в соответствии с которым в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля «№, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 160000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 46000 руб.

Не согласившись с установленным ПАО СК «Росгосстрах» размером причиненного материального ущерба, ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.08.2017г. №, стоимость затрат для восстановления поврежденного <данные изъяты>, после ДТП, без учета амортизационного износа, составляет 348250 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 168000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 32288,26 руб.

29.08.2017г. ФИО2 обратился в ПОА СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему недоплаченной суммы ущерба в размере 21711 руб. 74 коп. на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также выплате расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., оплаченной услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб. и выплате неустойки в размере 6557 руб.

Ответом от 01.09.2017г. № 2109/12 в удовлетворении досудебной претензии истца ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 385/2-2017 от 08.12.2017г., средняя рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «NISSAN SUNNY», гос.рег.знак <***> по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – 20.07.2017г., с учетом технически исправного состояния составляла 155000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП – 20.07.2017г., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 34900 руб.

В соответствии с п.6 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между размером страховой выплаты, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов, тем самым находится в пределах статистической достоверности, таким образом ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, размер причиненного потерпевшей ФИО8 ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля определен верно. В связи с чем истец ФИО2 после получения заключения судебной экспертизы отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21711 руб. 74 коп., а также вытекающих из данных требований исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1700 руб., неустойки, начисленной на недоплаченную сумму страховой выплаты и штрафа.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, поскольку истцу не были возмещены убытки в размере 5000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, о возмещении которых было заявлено истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 25.07.2017г.

На основании абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно произведенному представителем истца ФИО3 расчету, размер неустойки за несвоевременное осуществление ФИО2 страховой выплаты в полном объеме за период с 14.08.2017г. по 25.12.2017г., всего за 133 дня просрочки, составил 6650 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя их установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного со ФИО3 договора оказания юридических услуг от 28.08.2017г. № 438 и расписки ФИО3 от 28.08.2017г. о получении от истца денежных средств по договору в сумме 20000 руб.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО10 и ФИО3 на основании выданной им истцом доверенности от 17.06.2017г.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО3, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО2 частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.12.2017г.

Судья Е.В.Черникова