Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №2-1240/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

САО «ЭРГО» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 752 564 рубля 80 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на 40 км. <адрес> произошло столкновение автомобиля наименование , госномер №, и автомобиля наименование №, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является ФИО1 Поскольку автомобиль Ауди был застрахован на условиях КАСКО, истец произвёл его ремонт на сумму в 1 152 564 рубля 80 копеек. Страховая компания ФИО1, где была застрахована гражданская ответственность по автомобилю наименование , выплатила истцу 400 000 рублей. Остальная сумма ущерба осталась не погашена, в связи с чем, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд руководствоваться при определении размера ущерба судебной автотовароведческой экспертизой.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 40 км. <адрес> произошло столкновение автомобиля наименование госномер №, и автомобиля наименование №, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года имеется в материалах дела).

Виновным в ДТП является ФИО1, что следует из постановления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ФИО1 не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Ответчик же свою вину не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль наименование был застрахован на условиях КАСКО в Обществе, что подтверждается полисом страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

Общество выплатило за ремонт автомобиля наименование страховое возмещение в сумме 1 152 564 рубля 80 копеек (платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Страховая компания ответчика, где была застрахована гражданская ответственность по автомобилю ФИО1 выплатила Обществу 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Такая сумма является максимальной для такого рода выплат в рамках ОСАГО.

Проведённая ООО «Автоэкспертиза» судебная автотовароведческая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№), установила, что стоимость восстановительного ремонта наименование с учётом цен по г. Санкт-Петербург и гарантийного срока автомобиля без учёта износа составляет 710 551 рубль 55 копеек.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба который должна возместить ФИО1 составляет 310 551 рубль 55 копеек, который и взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать госпошлину в размере 4 426 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счёт возмещения ущерба 310 551 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 426 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.