Решение № 2-1049/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в браке с ФИО1 В период брака приобрели совместное имущество. Фактические отношения между ним и супругой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд разделить общее имущество, состоящее из: автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, общей площадью 64,30 кв. м, стоимостью 3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,90 кв. м, стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> постройки, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>; доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> Просит суд разделить данное имущество между ним и ФИО1, выделив ответчице <данные изъяты>, признав за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также, разделив поровну принадлежащую им долю в уставном капитале <данные изъяты>», и, взыскав с ФИО1 в счет компенсации его доли в общем имуществе <данные изъяты>

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

После принятия гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Самары к производству, представителем ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, в том числе, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 письменно заявлено об отказе от исковых требований в части включения в состав имущества, подлежащего разделу, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2 о разделе общего имущества, в котором просила суд разделить поровну принадлежащую им долю в уставном капитале <данные изъяты>», выделить ФИО2 <данные изъяты> к легковому автомобилю, <данные изъяты> марки <данные изъяты> и <данные изъяты> марки <данные изъяты> выпуска, взыскав при этом с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет компенсации его доли в общем имуществе и <данные изъяты> в счет компенсации его доли расходов на содержание общего имущества.

В дальнейшем представителем ФИО1 встречные исковые требования были дополнены и уточнены, с учетом данных экспертной оценки о стоимости подлежащих к разделу объектов имущества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Михалкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, и просила суд разделить общее имущество супругов следующим образом: выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 800 м юго-восточнее <адрес>, <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> марки <данные изъяты> постройки, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации его доли в общем имуществе супругов <данные изъяты> Отвечая на вопросы суда, пояснила, что считает датой распада семьи ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с позицией стороны ответчика по первоначальным требованиям о том, что <данные изъяты> марки <данные изъяты> постройки, был продан ФИО1 новому владельцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное имущество полагает подлежащим разделу. По аналогичному основанию считает подлежащим разделу <данные изъяты> оспаривая факт продажи данного технического средства ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленной позиции о дате фактического распада семьи ДД.ММ.ГГГГ подлежащим к разделу имуществом также указывает и <данные изъяты> марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>. В связи с отчуждением ФИО1 без его согласия принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оцененной в сумме <данные изъяты>, считает подлежащей к взысканию в пользу своего доверителя денежной компенсации соответствующей <данные изъяты> доли рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал встречный иск с учетом уточнений в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО2 Суду пояснил, что считает не подлежащим разделу <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 800 м юго-восточнее <адрес>, <данные изъяты> поскольку данный объект недвижимого имущества был продан в ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 третьему лицу <данные изъяты> Вместе с тем, также пояснил, что в случае если суд сочтет данное имущество подлежащим разделу, то просил выделить <данные изъяты> в собственность ФИО2 В оставшейся части просил суд произвести раздел совместного имущества следующим образом: выделить ФИО2 <данные изъяты> к легковому автомобилю, <данные изъяты>, <данные изъяты> марки <данные изъяты> выпуска, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, взыскав при этом с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет компенсации его доли в общем имуществе, с учетом стоимости <данные изъяты> подлежащего передаче в собственность истца, в размере <данные изъяты>, и компенсацию расходов, понесенных ФИО1 на оплату произведенных ремонтных работ в двух квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, а также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также просил разделить между ФИО2 и ФИО1 долю в уставном капитале <данные изъяты> признав за каждым из них право собственности на 1/24 долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части выделения в собственность ФИО1 <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в 2800 м юго-восточнее <адрес>, <данные изъяты> со ссылкой на то, что данный объект недвижимого имущества был передан ООО «Стройсервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4, л.д. 21-22/.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Лукоморье» и ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являющиеся учредителями ООО «Лукоморье», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 3 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определяя юридически значимое для настоящего дела обстоятельство – момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства, суд принимает во внимание следующее.

В исковом заявлении о расторжении брака, поданном ФИО2 мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что «с марта текущего года мы прекратили супружеские отношения с женой, совместного хозяйства не ведем, одной семьей не проживаем» /т. 1, л.д. 140/.

Из постановления УУИ ОП № У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ч-выми произошел инцидент в квартире, где они совместно проживали по <адрес> /т. 1, л.д. 138-139/.

Согласно рапорту старшего УУП ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению и опросу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры по адресу: <адрес> детьми на соревнования в <адрес>, но смогла вернуться в квартиру, поскольку ФИО2 сменил замки. Из данного рапорта также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО1 и детей находились в указанной квартире /т. 3, л.д. 64-69/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче дубликата ключей от квартиры, поскольку установлено, что семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГт. 3, л.д. 224 оборотная сторона/.

Из справок № и №, выданных ТСЖ «Тверское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> проживают ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 /т. 3, л.д. 225-226/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 следует считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что семья Ч-вых распалась в ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели непосредственной информацией по делу не располагают, а сообщили суду сведения, ставшие им известными со слов истца ФИО2, который в силу процессуального положения имеет в деле соответствующий интерес.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сторонами велось совместное хозяйство, а, следовательно, подлежит разделу совместное имущество сторон, перечень которого определен судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащим разделу по настоящему делу суд признает следующее имущество сторон:

1. Жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,30 кв. м;

2<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 800 м юго-восточнее <адрес>, <данные изъяты>, площадью 2 000 кв. м, кадастровый №;

3. Автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №;

4. <данные изъяты> к легковому автомобилю, <данные изъяты>, цвет серый серебристый, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления;

5. <данные изъяты> (ТИП CF800-2), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) № №, двигатель №;

7. <данные изъяты>, заводской №, год постройки 2008, двигатель марки № заводской №, мощность двигателя 120 л.с.;

8. 1/12 доля в уставном капитале ООО «Лукоморье».

При этом суд полагает неподлежащим разделу <данные изъяты>, 2008 года постройки, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что данная <данные изъяты> была продана ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения семейных отношений с ФИО2 /т. 1, л.д. 110-111, 112-114, т. 3, л.д. 63/.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО16, оформленные в порядке обеспечения доказательств нотариусом <адрес> ФИО17, о том, что спорный <данные изъяты> всю зиму с ДД.ММ.ГГГГ хранился у него в гараже, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанным <данные изъяты> пользуется ФИО1 /т. 4, л.д. 74-78/, не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, оформленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 <данные изъяты> постройки, передав ей в тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако вскоре после покупки он был вынужден переехать в <адрес>, в связи с чем, не успел переоформить <данные изъяты> на свое имя в ГИМС. Осуществление ремонта и содержание <данные изъяты> он доверил ФИО1, не возражая против того, чтобы она пользовалась данным имуществом /т. 3, л.д. 63/.

Судом установлено, что заявленный к разделу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения семейных отношений с ФИО2 /т. 2, л.д. 187/. В связи с чем, названное транспортное средство не может быть включено судом в перечень имущества, подлежащего разделу.

Также не подлежит разделу заявленный стороной истца по первоначальному иску <данные изъяты>), 2011 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины (рамы) № №, двигатель №, поскольку названная <данные изъяты> машина была продана ФИО1 на основании договора купли-продажи ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения семейных отношений с ФИО2 /т. 3, л.д. 70/, что помимо письменных доказательств подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что приобрел <данные изъяты> за 320 000 рублей, и, получив от продавца самоходную машину и ключи к ней, перевез данное транспортное средство к себе домой. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что спорная <данные изъяты> до настоящего времени находится в пользовании ФИО1 со ссылкой на представленные фотоматериалы, на которых зафиксирован <данные изъяты> находящийся согласно дополнительным пояснениям на земельном участке, принадлежащем ФИО1, поскольку данные фотоснимки не позволяют идентифицировать изображенные на нем транспортные средства и установить их владельцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Суд полагает необходимым исключить из перечня имущества, подлежащего разделу <данные изъяты> к легковому автомобилю, модель № цвет серый серебристый, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года изготовления, <данные изъяты> (ТИП CF800-2), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, заводской номер машины (рамы) № №, двигатель № и <данные изъяты>, заводской №, год постройки 2008, двигатель марки <данные изъяты>, заводской №, мощность двигателя 120 л.с., поскольку судом установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что перечисленное имущество в настоящий момент отсутствует у каждой стороны, а также не имеется достоверных данных об отчуждении ни одного из названных объектов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 800 м юго-восточнее <адрес>, <данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, кадастровый №, приобретенный ею на основании постановления главы муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 42-43, 49-54/.

При решении вопроса о способе раздела данного объекта недвижимого имущества суд учитывает его значительную стоимость, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО22, составляет <данные изъяты> /т. 3, л.д. 213-223/, размер площади спорного земельного участка, являющийся достаточным к равному полноценному разделу, а также позицию каждой из сторон, одинаково предлагающих передать указанный земельный участок в собственность противной стороны, с одновременным взысканием в свою пользу полной стоимости данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить названный объект между сторонами в равных долях, признав право собственности по ? доли за каждым из них.

Суд учитывает, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройсервис» вышеуказанный земельный участок передан во временное пользование и владение третьему лицу /т. 3, л.д. 156-158/, однако данное обстоятельство не препятствует соответствующему изменению прав собственности в отношении названного объекта недвижимого имущества и не противоречит действующему законодательству.

Доводы представителя третьего лица ООО «Стройсервис», изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2 800 м юго-восточнее <адрес><данные изъяты> площадью 2 000 кв. м, кадастровый № был передан обществу в пользование ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит разделу между ФИО2 и ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку государственная регистрация перехода прав на спорный земельный участок не произведена, и согласно сведениям, представленным по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником вышеуказанного земельного участка на момент принятия судом решения является ФИО1 /т. 2, л.д. 4243/.

Принадлежащая ФИО1 1/12 доля номинальной стоимостью <данные изъяты> в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (№) подлежит разделу между сторонами поровну по 1/24 доле каждому, что соответствует позициям ФИО2 и ФИО1, заявленным и в первоначальном и во встречном исках.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,30 кв. м, которая уже после расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ была ею отчуждена на основании договора дарения без согласия ФИО2 /т. 3, л.д. 185-186/.

Рыночная стоимость данной квартиры определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО22, и составила <данные изъяты> /т. 3, л.д. 193-212/, а также на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>»», и составила <данные изъяты> /т. 2, л.д. 126-170/.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся наиболее точные данные о размере стоимости указанного объекта недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит компенсация 50 % рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период брака ФИО2 приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, который уже после прекращения брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ был им продан на основании договора купли-продажи /т. 2, л.д. 183/.

Рыночная стоимость данного автомобиля определена на основании отчета №.04-592/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> и составила 1 284 000 рублей /т. 2, л.д. 43-62/, а также на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО22, и составила 995 000 рублей /т. 4, л.д. 44-58/.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся наиболее точные данные о размере стоимости указанного транспортного средства, а именно: с учетом сведений об участии спорного автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и о последующем восстановительном ремонте, выполненном специалистами <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация 50 % рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме 497 500 рублей.

Таким образом, суммарно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому супругу в размере 1 302 500 рублей (1 800 000 рублей – 497 500 рублей).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о включении в состав подлежащего разделу имущества расходов, понесенных ею на оплату произведенных ремонтных работ в двух квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, а также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> поскольку доводы стороны ответчика по первоначальному иску в данной части о возможности раздела таких расходов, основана на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество и имущественные права супругов ФИО3 и ФИО1 :

Выделить ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2800 м юго-восточнее <адрес>, участок № б/н, площадью 2 000 кв. м, кадастровый №.

Выделить ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2800 м юго-восточнее <адрес>, участок № б/н, площадью 2 000 кв. м, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/24 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье<данные изъяты>), номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье» <данные изъяты>), номинальной стоимостью 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разности стоимости имущества передаваемого каждому супругу в размере 1 302 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>