Апелляционное определение № 33-2688/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Реброва И.Е. Дело № 33-2688/2026

УИД:34RS0011-01-2025-010149-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5400/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в лице представителя ФИО2,

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскано с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 13 000 руб., убытки в размере - 640 руб., убытки в ходе осмотра – 4 000 руб., неустойка – 157 215 руб., штраф в размере – 33 450 руб., компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб., расходы по оплате оценки – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 руб., почтовые расходы - 900 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

Взыскана с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере – 6 125 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Geely, государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере – 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен страховщику для дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, после чего, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме – 29 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние отказано, поскольку уполномоченным установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

С данным решением истец не согласен, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения и без письменного соглашения двух сторон о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховая организация не вправе возмещать ущерб таким способом.

Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 84 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, с учетом уточнения исковых требований и произведенного расчета, взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере – 13 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 157 215 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере – 33 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., почтовые расходы в сумме - 900 руб. 08 коп., убытки, понесенные в ходе осмотра транспортного средства в размере – 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 2 400 руб., юридические услуги в размере – 19 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице представителя ФИО2, оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что одновременное взыскание убытков и неустойки противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает что она подлежит снижению.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя. От представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Луком-А» поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля LADA VESTA, государственный номер № <...> ФИО4 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль GEELY COOLRAY DA41KES, государственный номер № <...> (л.д.18, 20, 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предъявлен для осмотра, по результатам которого составлен акт (л.д. 86).

Страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена страховая выплата в размере – 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией по заявлению истца произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, без учета износа составляет - 62 795 руб. 73 коп., с учетом износа – 53 900 руб. (л.д. 81 - 85).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере – 29 700 руб.

Итого страховое возмещение выплачено в сумме – 53 900 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не организации ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно ответа на претензию страховая компания повторно уведомила истца о том, что ввиду отсутствия договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля истца, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с действующим законодательством срок, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 80).

При этом соглашение об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную форму между истцом и страховой компанией не заключалось.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате деффектовки отказано.

В соответствии с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа – 66 900 руб., с учетом износа – 58 000 руб., стоимость транспортного средства - 1 979 800 руб. (л.д. 36).

Согласно проведенному по заданию истца экспертом ФИО5 заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, регистрационный номер № <...>, без учета износа составляет – 84 100 руб.

Согласно представленной ответчиком рецензии, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет - 67 540 руб. (л.д.112 – 114).

Сторонами ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявлялись, истцом требования уточнены исходя из рецензии представленной ответчиком, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, судом приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по единой методике, выводы экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения 13 000 руб., исходя из расчета, (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике без учета износа – 66 900 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение в размере – 53 900 руб.), а так же убытков ненадлежащим исполнением обязательства, одностороннего изменения формы страхового возмещения в сумме 640 руб., исходя из расчета (рыночная стоимость восстановительного ремонта по рецензии страховой компании 67 540 руб. – надлежащее страховое возмещение – 66 900 руб.). При взыскании неустойки и штрафа, их расчет произведен из надлежащего страхового возмещения – 66 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, рассчитанной экспертом по заданию финансового уполномоченного).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Обращаясь в страховую организацию с заявлением, истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, вместе с тем страховщик перечислил сумму страхового возмещения без согласия истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Отсутствие заключенных со СТОА договоров уважительной причиной для одностороннего изменения формы страхового возмещения, не является.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, поэтому именно со страховщика подлежит взыскание убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Таким образом, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения являются правильными.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по выплате истцу неустойки и штрафа.

При этом судом первой инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 день после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере – 157 215 руб., исходя из расчета ( 66 900 руб. х 1% х 235 дней), а также штраф в размере – 33 450 руб. исходя из расчета (66 900 руб. х50%).

Оспаривая постановленное судом решение только в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием неустойки, полагая, что одновременное взыскание неустойки и убытков противоречит статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер, а убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, основаны на субъективном толковании положений закона.

Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Так же несостоятельны и доводы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна взысканным убыткам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон спора, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО 235 дней, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства страховщиком, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка как указано ранее рассчитывается и взыскивается не за взысканные в пользу истца убытки, а за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательства по страховому возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца за проведение досудебной экспертизы, не принятой судом в качестве доказательства судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском, результаты экспертизы не приняты судом поскольку истец уточнил требования по представленной ответчиком рецензии, расходы на проведение досудебной экспертизы, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи