Решение № 2А-511/2017 2А-511/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-511/2017

Дело № 2а-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой,

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО1 Е,В., отделу судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа от 29 июня 2010 года № 2654/2010 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка Т.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 Однако алиментные платежи ей не поступают. До июня 2016 года алименты не поступали около трёх лет. За это время судебным приставом-исполнителем ФИО1 надлежащим образом не проводились действия по взысканию алиментных платежей и образовавшейся задолженности с ФИО3 Двадцать шестого февраля 2016 года ею была направлена жалоба на имя начальника отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов. Четырнадцатого апреля 2016 года она получила ответ на обращение, в котором указывалось, что действия по взысканию алиментных платежей выполнены не в полном объёме. Начальником отдела даны указания по исполнительному производству, однако данные указания остаются неисполненными до настоящего времени. В ответе на обращение указано, что у должника имеется расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России», и судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в банке, в связи с чем ей на расчётный счёт со 2 июня 2016 года по 19 января 2017 года включительно поступали алименты в размере 2 638 руб. 27 коп., после чего поступления прекратились, так как по сообщению судебного пристава-исполнителя на расчётный счёт должника денежные средства не поступают. О дальнейших действиях судебный пристав не сообщила. С февраля 2017 года алиментные платежи ей не поступают, образовавшаяся задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по её обращению и реализации исполнительного документа. Бездействие судебного пристава ФИО1 противоречит Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также нарушает её законные права как получателя алиментов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 находится в её производстве с апреля 2014 года. С указанного времени, в частности после поступления жалобы начальнику ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ею неоднократно делались запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии у должника имущества. Кроме того, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, оставлялись повестки, однако ФИО3 по повесткам не являлся, было установлено, что он в п. Волот не проживает, привод также не принёс результатов, поэтому ею был объявлен розыск ФИО3 Последний раз необходимые запросы были сделаны ею в сентябре 2017 года, выяснилось, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, ею сразу было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Пятого сентября 2017 года должник сам позвонил в отдел, сообщил о том, что трудоустроился, назвал место работы, обязался явиться и предоставить трудовой договор, после чего ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы ФИО3 Кроме того, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 указанного Закона.

Из материалов исполнительного производства № (дело №) отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области следует, что на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области по делу № 2-654/2010 от 29 июня 2010 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на сына Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пестовскому району ОСП Пестовского района УФССП по Новгородской области 06 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В связи с вступлением в брак 08 июля 2011 года истец изменила фамилию ФИО5 на фамилию ФИО2.

Также из материалов исполнительного производства следует, что оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 2014 года.

Двадцать шестого февраля 2016 года ФИО2 обратилась к начальнику отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского районов о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не производятся или производятся ненадлежащим образом действия по взысканию алиментных платежей и образовавшейся задолженности с ФИО3

В ответе на обращение от 01 апреля 2016 года начальник отдела - старший судебный пристав С.Д.А. сообщила ФИО2, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей были исполнены не в полном объёме; судебному приставу даны указания по исполнительному производству о проведении дополнительной проверки финансово-имущественного положения должника, совершения повторного выхода по его месту проживания, отобрания объяснения о причинах неисполнения требований исполнительных документов, а также в случае необходимости о привлечении должника к уголовной ответственности.

Первого апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены исполнительные действия по запросу информации в регистрирующих органах о наличии в собственности у должника движимого, недвижимого имущества; согласно ответам наличие имущества в собственности у должника не установлено; также вынесено постановление о приводе должника.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществить привод не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства.

Восьмого апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос по предполагаемому месту работы должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Также восьмого апреля 2016 года ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 в связи с отсутствием его по месту жительства.

Вышеуказанные исполнительные действия, а именно запрос информации в регистрирующих органах о наличии в собственности у должника движимого, недвижимого имущества, дохода были произведены судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2016 года, 26 апреля 2017 года. Согласно полученным ответам наличие имущества в собственности у должника не установлено. Также направлено требование по последнему известному месту работы должника - ООО «Дока».

Пятого июня 2017 года, а также 04 сентября 2017 года совершён выезд по месту жительства должника, в связи с его отсутствием по адресу были оставлены повестки.

Четвёртого сентября 2017 года было установлено, что за должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Пятого сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Трикотажное объединение ЛАК». В постановлении указано, что удержанные денежные средства следует перечислять на счёт ФИО2 в размере 50%, в том числе 16,67% - текущие алименты, 33,33% - в счёт погашения задолженности, которая составляет 199 833 руб. 05 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 после рассмотрения жалобы ФИО2 01 апреля 2016 года, направленной в порядке подчинённости начальнику отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области, совершались необходимые исполнительные действия, в частности неоднократно запрашивались в регистрирующих органах сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, дохода; несмотря на объявление розыска должника, совершались выезды по месту его жительства; в настоящее время после получения информации о наличии у должника имущества в виде автомобиля незамедлительно объявлен запрет на совершение должником действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имеющегося транспортного средства, а также должник ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребёнка и имеющейся задолженности по алиментам.

То есть, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 Е,В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Кулёва