Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-172/2021 М-172/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-216/2021

№ 2-216/2021

Строка 203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 23 июля 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании 494150,10 руб. задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 08.02.2014 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8141,50 руб. Согласно искового заявления, между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком 08.02.2014 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредиту составила 27,8 % годовых, размер ежемесячного платежа 13957 руб., размер последнего платежа 13092 руб.59 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требований другому лицу и возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 494150 рублей 10 копеек. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 494150 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что Банк «Открытие» незаконно передал свое требование в отношении него истцу по данному делу, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, у него нет на это лицензии. Во-вторых, срок исковой давности данных исковых требований уже истек, он составляет три года со дня последней оплаты. Когда он работал на двух работах, регулярно вносил оплату по кредиту. Прекратил исполнение обязательств в связи с потерей работы, после чего начали поступать звонки с угрозами от коллекторов, с которыми он принципиально не стал решать вопросы. Банк «Открытие» последний раз с ним связывался в 2015 году, больше от них никаких требований не поступало.

Аналогичные доводы ответчик изложил в письменных возражениях, представленных суду.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что 08.02.2014 ФИО1 обратился в ПАО Банк ФК Открытие с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, таким образом, 08.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления и условий. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,8 % годовых. При этом, ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что подтвердил своей подписью на соответствующем уведомлении.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, путем ежемесячного перечисления денежных средств равными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 13957 рублей.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора <***> от 08.02.2014 года, а так же получения денежных средств.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 начиная с ноября 2014 года допустил просрочку и неуплаты платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору ответчик не представил.

Также материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «ЭОС» принял права требования к должникам, указанным в реестре заемщиков, являющимся неотъемлемой частью договора приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018. В соответствии с выпиской из реестра заемщиков, права требования переданы, в том числе к заемщику ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета кредитного договора свидетельствует, что заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением его об этом, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а так же предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Указанное согласие подтверждено собственноручной подписью ответчика, принадлежность которой им не оспорена. В деле представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено ФИО1

Таким образом, доводы ответчика о незаконной уступке ООО «ЭОС» банком права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, являются несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и возражения со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на дату заключения договора об уступке прав требования (цессии) составила 494150 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 425454,6 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 68695,5 руб.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 11.01.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области. 11.01.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, 20.01.2021 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с иском 13.04.2021.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнял не надлежащим образом, с 16.12.2014 года заемщиком произведено начисление пени на просроченные платежи. О том, что обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнялось, истцу было известно.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Кредитный договор заключен 08.02.2014 на срок по 08.02.2019 (дата последнего платежа по графику). Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то есть в данном случае по периодическим платежам после с ноября 2014 года началось течение срока исковой давности. Между тем ООО «ЭОС» обратилось с требованием о взыскании задолженности, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 08.12.2017 включительно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 194533 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 59 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Все документы представлены истцом в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5090,67 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года в размере 194533 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5090 (пять тысяч девяносто) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 28.07.2021 года.

Судья А.В. Лесных

№ 2-216/2021

Строка 203