Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2- 1525/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01.09.2016 г. был заключен договор между истцом и ИП ФИО2, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать истцу по заказу запасную часть- двигатель (голый) на а/м «FORD FOKUS 1», объем, модель двигателя: 2,0 split port, что подтверждается заказом Номер . Цена двигателя определена сторонами в 65000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком полностью 10.09.2016 г. Согласно договоренности между сторонами двигатель должен был предоставлен на автомобиль до 30.12.2016 г. В связи с тем, что в оговоренное время двигатель не был установлен на автомобиль, истец и ответчик договорились о том, что они расторгают договор, а ответчик возвращает истцу 65000 рублей. Во исполнение договоренности ответчик вернул истцу 5000 рублей. В связи с тем, что ответчик не вернул оставшуюся часть предварительно оплаченного товара- 60000 рублей, 13 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Получение ответчиком претензии 16.02.2017 г. подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени денежные средства в сумме 60000 рублей истцу не возвращены, какого либо ответа на претензию в адрес истца не поступало. В связи с тем, что двигатель должен был установлен на автомобиль до 30.12.2016 г., неустойка должна начисляться с 31.12.2016 г. с суммы 60000 рублей. Размер неустойки с 31.12.2016 г. по 06.02.2017 г. составляет 30300 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации истец вынужден был обратиться за правовой помощью. За оказание юридических услуг, а именно: консультацию, составление искового заявления, представительство в суде оплачено 15000 рублей. Кроме того, действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства в сумме 60000 рублей; неустойку в сумме 30300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы за оплату доверенности в сумме 2020 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 55500 рублей; неустойку в сумме 30300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы по оплате доверенности представителя в суме 2020 рублей и штраф, указав, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 9500 рублей. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что действительно 01.09.2016 г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать истцу на заказ запасную часть- двигатель на автомобиль «FORD FOKUS 1», объем, модель двигателя: 2,0 split port, истцом передано 65000 рублей, поскольку двигатель поставить истцу не представилось возможным, 24.01.2017 г. истцу были переданы на руки денежные средства в размере 40000 рублей и в этот же день истец забрал свой автомобиль с СТО по адресу: Адрес , позже ответчик перевел истцу по его просьбе на банковскую карту его знакомой 5000 рублей, общая сумма, которую ответчик должен возвратить истцу 20000 рублей. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила ее снизить, также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая данные расходы завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п.1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ( ИНН Номер , ОГРНИП Номер ), о чем внесена запись в ЕГРИП 17.06.2010 г., одним из видов деятельности указана деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 01 сентября 2016 года между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли- продажи запасной части- двигателя на автомобиль «FORD FOKUS 1», объем, модель двигателя: 2,0 split port., стоимость товара определена -65000 рублей, в счет оплаты товара истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей. 10.09.2016 г. истцом переданы ответчику ИП ФИО2 денежные средства в сумме 45000 рублей. Срок передачи товара установлен до 30.12.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 60000 рублей и процентов в размере 2713 рублей. Данная претензия получена ответчиком 16.02.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Как следует из пояснений стороны истца ответчиком ИП ФИО2 возвращены 24.01.2017 г. денежные средства в размере 5000 рублей, 14.02.2017 г. – 4500 рублей, а всего 9500 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 55500 рублей не возвращена истцу до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу ответчиком 24.01.2017 г. возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, а не 5000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Книга учета дохода и расхода, представленная стороной ответчика на обозрение в судебном заседании, где в графе расход 24.01.2017 г. указано Фокус 1- 40000 рублей, не является надлежащим доказательством, подтверждающим возврат ответчиком истцу денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок передачи товара истцу установлен до 30.12.2016 г. Размер неустойки за период с 30.12.2016 г. (день передачи товара) по 10.04.2017 г. ( дата заявленная истцом) составляет - 29965 рублей, исходя из следующего расчета: с 30.12.2016 г. по 23.01.2017 г. ( 65000 рублей х 0,5 % х 25 дней = 8125 рублей); с Дата по Дата ( 60000 рублей х 0,5 % х 21 день = 6300 рублей); с 14.02.2017 г. по 10.04.2017 г. (дата заявленная истцом) (55500 рублей х 0,5 % х 56 дней = 15540 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38250 рублей в пользу истца,

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрения дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО3, за услуги которой истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2016 г. и квитанцией серии Номер от 10.04.2017 г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 2020 рублей подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 22 марта 2017 года, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН Номер , ОГРНИП Номер ) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55500 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 38250 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2017 г.

Судья О.В. Кузнецова