Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело № 2-1128/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топливная компания «Самсон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

третье лицо: ООО «БМГ-Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливная компания «Самсон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, поясняя, что 19 декабря 2018 года между ООО «Топливная компания «Самсон» и ООО «БМГ-Транс» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 308. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «БМГ-Транс» неоднократно нарушало условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов. По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность ООО «БМГ-Транс» составляет 325650 рублей. Согласно п. 4.8 Договора ООО «БМГ-Транс» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Сумма пеней за период с 06.02.2019г. по 29.08.2019 г. составила 264075 рублей 75 копеек. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным 26 февраля 2019 года между ООО «Топливная компания «Самсон» и ФИО1 Согласно пункту 1 Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Топливная компания «Самсон» по обязательствам ООО «БМГ-Транс», возникшим из договора № 308 от 19 декабря 2018 года. 19 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года был удовлетворен иск ООО «Топливная компания «Самсон» к ООО «БМГ-Транс» о взыскании задолженности в сумме 325650 рублей, неустойки в сумме 264075 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14795 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания «Самсон» задолженность по договору поставки в сумме 325650 рублей, неустойку за период с 06.02.2019 по 29.08.2019 года в сумме 264075 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9097 рублей.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БМГ-Транс», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года между ООО «Топливная компания «Самсон» и ООО «БМГ-Транс» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 308 (л.д. 9-18).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов (л.д. 32-33), а также представленные в материалы дела приложения к договору поставки спецификация № 1 (л.д. 34), спецификация № 2 (л.д. 35), спецификация № 3 (л.д. 36), спецификация № 4 (л.д. 37), спецификация № 5 (л.д. 38), спецификация № 6 (л.д. 39), спецификация № 7 (л.д. 40), спецификация № 7\1 (л.д. 41), спецификация № 8 (л.д. 42).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (л.д. 43-50) ООО «БМГ-Транс» получило нефтепродуктов на общую сумму 325650 рублей.

ООО «БМГ-Транс» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг.

На основании п. 4.8. договора ООО «БМГ-Транс» начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу № А56-100673/2019 был удовлетворен иск ООО Топливная компания «Самсон» к ООО «БМГ-Транс» о взыскании задолженности в сумме 325650 рублей, неустойки в сумме 264075 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14795 рублей (л.д. 120-122).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки 26 февраля 2019 года между ООО «Топливная компания Самсон» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 337 (л.д. 19-20). Согласно пункту 1 Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Топливная компания «Самсон» по обязательствам ООО «БМГ-Транс», возникшим из договора № 308 от 19 декабря 2018 года.

Согласно п. 4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование сумой, неустойку, возмещение судебных издержек.

В силу п. 5 Договора поручительства поручитель в течение 5 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную кредитором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,3 % от общей суммы требований.

19.07.2019 года в адрес ФИО1 и ООО «БМГ-Транс» была направлена претензия (л.д. 51-52), которая была получена ФИО1 27.07.2019 г. (л.д. 53), однако оставлена без ответа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 17 Договора поручительства № 337 от 26 февраля 2019 года договор вступает в силу с даты его подписания, т.е. с 26 февраля 2019 года. Согласно этому же пункту поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 года включительно (л.д. 20).

По мнению суда, в договоре имеется неоговоренная явная описка в отношении срока действия договора. Договора не может действовать в направлении прошлого времени.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре поручительства. В случае, когда такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Суд считает, что в связи с указанной выше неоговоренной опиской в указании срока действия договора этот срок является не установленным.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил, и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Также в пункте 34 Постановления № 42 разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Договор поручительства был заключен 26 февраля 2019 года.

Настоящий иск была направлен в Гатчинский городской суд почтовым отправлением 19 декабря 2019 года и поступил в суд 10 января 2020 года. Следовательно, установленный ст. 367 ГК РФ годичный срок истцом не пропущен.

Учитывая, что основным должником ООО «БМГ-Транс» обязательства по уплате задолженности не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителя, суд полагает, что ФИО1 несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, следовательно, обязан возместить истцу причиненные убытки, включая судебные издержки по взысканию задолженности.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен её расчет за период с 06.02.2019г. по 29.08.2019 г. в размере 264075 рублей 75 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя правила данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 9097 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топливная компания Самсон»» задолженность по договору поставки № 308 от 19.12.2018 г. в сумме 325650 рублей, пени за период с 06.02.2019г. по 29.08.2019 г. в размере 264075 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 9097 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1128 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-000066-24

Гатчинского городского суда Ленинградской области