Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-1066/2026

Судья: Анохина Г.А. (2-3294/2025)

УИД 68RS0001-01-2025-004291-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту после смерти заемщика,

по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании суммы долга по эмиссионному контракту *** от 23.09.2022г., заключенному между Банком и заёмщиком ФИО2, в размере 76 612,61 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 23.09.2022г., также ФИО2 был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО2 был ознакомлен с условиями обслуживания и выпуска кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 02.05.2023 г. по 08.07.2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 612,61 руб., из которых: 11 960,81 руб. – просроченные проценты; 64 651,80 руб. – просроченный основной долг.

*** заемщик ФИО2 умер.

Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность в размере 76 612,61 руб., из которых: 11 960,81 руб. – просроченные проценты; 64 651,80 руб. – просроченный основной долг.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскана задолженность по эмиссионному контракту *** от ***, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 24 714,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В остальной части иска исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением суда, руководитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, указал, что выморочным имуществом в пределах стоимости которого Российская Федерация в лице МТУ Росимущества может нести ответственность, являются денежные средства на счетах, оставшиеся после смерти ФИО2, в размере 24 714,32 руб. Однако суд не указал в резолютивной части решения, на каком конкретно счете в каком отделении ПАО Сбербанк находятся денежные средства, на которые необходимо обратить взыскание. Следовательно, денежные средства будут взысканы из средств федерального бюджета, то есть из казны Российской Федерации, что является неправомерным. А денежные средства умершего лица так и останутся на его счете.

Со ссылкой на п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что с Территориального управления не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку его участие в качестве ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.

Считает, что Территориальное управление не препятствовало в реализации прав кредитора. Добровольно исполнить требования банка до вынесения решения оно не может, поскольку наличие и выморочность имущества устанавливаются исключительно судом в решении.

Отмечает то, что взыскание судебных расходов происходит исключительно за счет органа и с бюджета Российской Федерации. По мнению автора правовые основания для взыскания с Территориального управления судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом – отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт ***. Во исполнение заключенного контракта ФИО2 была выдана кредитная карта, а также ФИО2 был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка: 25,4 % годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 612,61 руб., из которых: 11 960,81 руб. – просроченные проценты; 64 651,80 руб. – просроченный основной долг.

*** заемщик ФИО1 умер.

Остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на дату смерти – 31.03.2023г. составляет: *** – 10 000 руб.; *** – 24 619,04 руб., *** – 95,28 руб. Всего: 24 714,32 руб.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что следует из ответа *** нотариальной палаты (л.д.119).

Также судом установлено, что иного имущества у ФИО1 на дату смерти – ***. не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями п.2 ст.218, п.п.1, 2 ст.1151, п.п.1, 4 ст.1152, п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных вкладов, является выморочным, в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, которое отвечает за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения не указаны номера счетов, на которых находятся денежные средства, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данные счета с указанием размера денежных средств отражены в мотивировочной части решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины должны быть взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п.23).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 14 апреля 2026г.