Решение № 2-2674/2023 2-2674/2023~М-2393/2023 М-2393/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2674/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003463-24

Дело № 2 – 2674/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора об оказании услуг техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ3 года расторгнутым; взыскании 80 000 рублей оплаченных по договору услуг, штрафа в размере 40 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о признании договора об оказании услуг техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ3 года расторгнутым; взыскании 80 000 рублей оплаченных по договору услуг, штрафа в размере 40 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, истцу предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 1 129 344 рублей сроком на 84 месяца под 13% годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модели LADA LARGUS, год выпуска 2020 года, идентификационный номер № у ООО «Каввазинтерсервис».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание технической помощи на дороге и ООО «Гарант Контракт» оплачено 80 000 рублей.

Услугами предусмотренными договором истец не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть оплаченную им сумму в размере 80 000 рублей, заявление потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено предложение о подписании соглашения о расторжении договора № с условием о возврате оплаты в размере 7 272 рубля, с указанным соглашением истец не согласился.

Истец просит суд признать договор публичной оферты об оказании услуг Премиум Техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 80 000 рублей, выплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум Техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в соответствии с которыми просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-60).

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 129 344 рублей сроком на 84 месяца под 13% годовых (л.д. 22-26).

Кредит предоставлен ФИО1 на оплату автомобиля LADA LARGUS, год выпуска 2020 года, идентификационный номер № и сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (п. 11 договора автокредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № LADA LARGUS, год выпуска 2020 года, идентификационный номер №, стоимостью 1 080 000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг стоимостью 80 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана электронная карта Премиум № техническая помощь на дороге. Срок действия карты 1 год (л.д. 29)

В соответствии с заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод в размере 880 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 104831 рублей в счет оплаты страховой премии «Страхование жизни и здоровья заемщика автокредитов – расширенная программа 7.2», 64512 рублей в счет оплаты страховой премии по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – программа «Защита финансов»», 80 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги, получатель ООО «Гарант Контракт» (л.д. 31).

Перевод 80 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги, получатель ООО «Гарант Контракт», подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направил уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант Контракт» поступило письмо, в котором просило ФИО1 направить копии документов (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направлены необходимые копии документов (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант Контракт» поступило письмо, в котором предложено подписать соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге и возврате денежных средств в размере 7272 рубля (л.д. 41).

Истцом заявлено требование о признании договора публичной оферты об оказании услуг Премиум Техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, расторгнутым.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование о признании договора расторгнутым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гарант Контракт» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг Премиум Техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его содержания суд квалифицирует как абонентский договор.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

В соответствии с п. 3.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно п. 3.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», срок действия Абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Согласно п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

Первый абонентский период (1 месяц) стоимостью 90% от стоимости абонентской платы (80 000 рублей), то есть (80 000 х 90%) подлежал оплате в размере 72 000 рублей. Оставшиеся абонентские периоды до ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере 8000 рублей.

Поскольку потребитель отказался от договора ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 14 дней со дня его заключения) и не воспользовался услугами по абонентскому договору в первом периоде (в первом месяце) в полном объеме, а именно не использовал 17 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возврату за первый период подлежит (72 000 / 30 = 2400 рублей за 1 день х 16 дней) = 38400 рублей

Также подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды (11 месяцев) в размере 8000 рублей, всего с учетом даты досрочного прекращения договора услуг подлежит возврату 46 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части (10 000 рублей) требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 28 200 рублей (46400 + 10 000) / 2.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 28 200 рублей последствиям нарушения обязательства для ООО «Гарант Контракт», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 2192 рубля (неимущественные требования о признании договора расторгнутым и взыскании морального вреда 600 рублей и имущественные требования подлежавшие оплате в размере 1592 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора об оказании услуг техническая помощь на дороге карта № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскании 80 000 рублей оплаченных по договору услуг, штрафа в размере 40 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33600 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 2192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина