Решение № 2-2255/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование иска указано, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО "МСЦ" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 233 895 руб. 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 119 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 489 рублей 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Г.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 мин. по адресу: <адрес>, крытая парковка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.И., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.В.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № была застрахована в компании ПАО "МСЦ" по договору страхования (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу автомобилю Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.В.И., двигавшемуся по левую сторону от автомобиля ФИО1

Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал, виновным себя признал, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Во исполнение условий страхования автотранспортного средства истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил страховую выплату К.В.И. в размере 233 895 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «АвтоГрафф», перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 119 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 114 495 рублей, рассчитанной как разница стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 895 рублей и произведенной страховой выплаты в сумме 119 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 114 495 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Ответчику судом было разъяснено право на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, но ответчик не воспользовался данным правом.

Кроме того, согласно части первой ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 489 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 114 495 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 489 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков