Решение № 2-1388/2023 2-236/2024 2-236/2024(2-1388/2023;)~М-1131/2023 М-1131/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1388/2023

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2

о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за незначительную долю, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности на незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать принадлежащие ФИО2 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес>, незначительными; взыскать с него, истца, в пользу ФИО3 С.<данные изъяты>. в счет компенсации за принадлежащие ему 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащие ему 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ним, истцом, право собственности на 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что после смерти матери ФИО4 он и его брат ФИО2 вступили в наследство и являются участниками долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>. Данная квартира является трехкомнатной, располагается на 2 этаже пятиэтажного панельного дома, жилой площадью 35 кв.м (16,3 кв.м + 10,7 кв.м, 8 кв.м). В квартире зарегистрированы 3 человека – он, истец, его сын ФИО5 и бывшая жена ФИО6 Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 14/300 долей в праве на спорную квартиру. Ему, истцу, принадлежит 286/300 доли. Наравне с ним пользуется правами и исполняет обязанности члена семьи собственника его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они поддерживают указанную квартиру в надлежащем состоянии, производят оплату коммунальных услуг. Доля ответчика не может являться объектом жилищных прав. Спорная квартира является его, истца, единственной собственностью, местом жительства. Ответчик обеспечен жильем, является собственником однокомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик членом его семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. ФИО2 в спорной квартире не проживает, своей долей и общим имуществом не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. Изолированное помещение, соразмерное доли ответчика в квартире отсутствует, его долю невозможно выделить натуре.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является наследником первой очереди и инвали<адрес> группы, в связи с чем имеет право на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которые причитались бы ему при наследовании по закону. Таким образом, ему должно было принадлежать 1/6 доля спорной квартиры, и, следовательно, размер компенсации за долю должен быть значительно выше. Помимо прочего, оценка квартиры должна производиться не по кадастровой стоимости, а по рыночной стоимости, так как истец планирует данную квартиру продать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом на основании объяснений истца, исследованных доказательств установлено следующее.

ФИО1 является собственником 286/300 долей (186/300+1/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доля в размере 14/300 принадлежит ФИО2

Согласно характеристике жилой площади общая площадь спорной квартиры составляет 53,0 кв.м, в том числе жилая – 35,0 кв.м, состоящая из трех комнат; 16,3 кв.м, 10,7 кв.м и 8 кв.м, кроме того кухня 6,3 кв.м.

Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характеристику спорного жилого помещения, доля ФИО2 в праве собственности на квартиру не может быть реально выделена.

Из доводов иска следует, что ответчик не имеет интереса в использовании жилого помещения, своей долей в спорной квартире не пользуется, в ней не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из приведенных выше положений ГК РФ и ЖК РФ, суд полагает иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному ООО «ИТАКА-Недвижимость», рыночная квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>., рыночная стоимость 14/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру округленно составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 14/300 доли суд находит возможным положить в основу представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в результате прекращения права собственности ответчика на 14/300 доли квартиры, истец становиться собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Как указано выше, отчетом об оценке стоимость всей спорной квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость 14/300 доли от указанной суммы составит <данные изъяты>

Стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

Истцом в подтверждение платежеспособности в суд представлен чек о внесении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, незначительными.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в счет компенсации за принадлежащие ему 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> поселение, <адрес><адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на принадлежащие ему 14/300 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № с момента получения им компенсации за долю в размере <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на 14/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________Алешина Н.С.