Решение № 2-1757/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1757/2023;)~М-692/2023 М-692/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1757/2023

Дело № 2-8/2024 (№2-1757/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-000693-52

Мотивированное
решение изготовлено 16 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2024 года дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 261 386 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 313 157 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 022,00 руб., размер последнего платежа - 8 034,42 руб., день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа 10.02.2022 г., процентная ставка - 25,5 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 261 386 руб. 30 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 265 805 руб. 62 коп.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 22.01.2021 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагал, что истцом не учтены все внесенные платежи в погашение, зхадолженности, расчет истца неверный, свой расчет не представил. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы архивного дела мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области № 2-2397/2022, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 313 157 рублей сроком за 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8022,00 рублей, размер последнего платежа - 8034,22 рублей, день погашения - 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 10.02.2022г., процентная ставка - 25,5% годовых.

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: полное погашение задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с Условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил своё согласие, что банк вправе уступить права требования по договору (п.13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договор заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 265 805 руб. 62 коп.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 22.01.2021 г. реквизиты кредитного договора № соответствуют реквизитам кредитного договора №.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, стороны в кредитном договоре согласовали погашение кредита внесением ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО1 последний платеж по кредиту был внесен 12.05.2020г.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области заявлением о вынесении судебного приказа.

01.08.2022 г. был вынесен судебный приказ №2-2397/2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 805,62 руб., где: просроченный основной долг – 186 399,31 руб., просроченные проценты – 79406,31 руб.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности в размере 4 419 руб. 32 коп.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 01.08.2022 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 07.11.2022 г. судебный приказ отменен.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 261 386 руб. 30 коп.

Ответчик с указанным размером задолженности не согласен.

Определением суда от 22.11.2023 г. по делу назначена бухгалтерско-экономическая судебная экспертиза по определению задолженности ФИО1 по кредитному договору, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам судебном экспертизы в результате расчета установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, составила:

- по состоянию на 06.12.2020г. (включительно) 164 309 руб. 90 коп., из которой: основной долг в сумме 139 823 руб. 52 коп.; проценты за пользование денежными средствами (включая проценты по просроченному долгу) в сумме 21 021 руб. 42 коп.; неустойка по просроченным платежам в сумме 3 464 руб. 67 коп.

- по состоянию на 12.05.2020г. (дата последнего платежа) 141 721 руб. 42 коп., из которой: основной долг в сумме 139 823 руб. 81 коп; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 897 руб. 61 коп.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 25 Закона № 73-ФЗ; ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, а также, указывающих на ошибочность выводов не установлено.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.12.2020 года в сумме 164 309, 90 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 22.11.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях: на ООО «ЭОС» - 50%, на ФИО1 – 50 %.

Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб., ответчик ФИО1 произвел оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Доказательств оплаты стоимости услуг эксперта истцом не представлено.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены судом частично в размере 63% от заявленных требований (164 309,90/261 386,30*100), соответственно расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению эксперту истцом в размере 7400 руб. (20000*37%), а ответчиком с учетом произведенной оплаты в размере 2600 (20000*63%-10000).

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 813 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24.01.2023г., № от 03.03.2022г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3662, 73 руб. (5 813,86*63%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № по состоянию на 06.12.2020 года в сумме 164 309, 90 руб.,

- расходы по оплате госпошлины – 3662, 73 руб.,

а всего 167 972, 63 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) стоимость экспертизы:

- со ФИО1 – 2600 руб.,

- с ООО «ЭОС» - 7400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов