Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело № 2-1839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 65 789 руб. 47 коп. под 28 % годовых сроком на х месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила х дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила х дня.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 51 750 руб. 36 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 60 387 руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссуда – 47 610 руб. 38 коп., просроченные проценты – 7 804 руб. 46 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 00 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 3 981 руб. 62 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 60 387 руб. 41 коп., в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Указала на то, что у нее имеется переплата, поскольку ранее она брала в ПАО «Совкомбанк» три кредита, которые были оплачены ею досрочно, при этом банком незаконно взимались страховые комиссии, которые по трем кредитным договорам составили сумму в размере 25 191 руб. 00 коп. В связи с чем, считает, что данная переплата должна быть учтена судом при взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности не оспаривала, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д. 16-21). В заявлении ФИО1 просила заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту.

Разделом Б договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № года установлена сумма кредита 65 789 руб. 47 коп., срок кредита х месяцев с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту 28 % годовых (л.д. 19).

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, а также договоре о потребительском кредитовании. Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 2 048 руб. 41 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 2 090 руб. 14 коп. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком – 59 396 руб. 46 коп., а не 60 387 руб. 41 коп. как указывает истец, поскольку истцом при сложении допущена арифметическая ошибка, в том числе: просроченная ссуда – 47 610 руб. 38 коп., просроченные проценты – 7 804 руб. 46 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 00 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 3 981 руб. 62 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в сумме 47 610 руб. 38 коп., по просроченным процентам в сумме 7 804 руб. 46 коп.

При разрешении требований Банка о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 3 981 руб. 62 коп. суд исходит из следующего.

На основании "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая возражения ответчика, оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы, заявленной ко взысканию штрафа за просрочку уплаты процентов – 3 981 руб. 62 коп. и суммы задолженности по основному долгу и процентам (47 610 руб. 38 коп. и 7 804 руб. 46 коп., соответственно), штраф за просрочку уплаты процентов не являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф сторонами установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения.

Таким образом, предъявленный ко взысканию штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей, учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у нее имеется переплата по трем кредитным договорам, которые были оформлены в ПАО «Совкомбанк» ранее договора, который является предметом спора, в связи с чем, данная переплата должна быть учтена судом при взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо средствами доказывания. Кроме того, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при цене иска в размере 59 396 руб. 46 коп., государственная пошлина подлежала оплате в размере 1 981 руб. 89 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. 89 коп.

В соответствии со 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 414 руб. 84 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 981 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 руб. 73 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова