Апелляционное определение № 33-6726/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Барушева А.В. Дело № 33-6726/2026

50RS0031-01-2025-008351-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9533/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Самолет-Сервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» (управляющая компания), уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 883 211 руб. 66 коп., взыскании неустойки на основании п..1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг специалиста 75 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., по оплате услуг представителя 65 000 руб., на оформление доверенности 3300 руб., взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом в пользу истцов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО1, ФИО2 взыскана в равных долях с ООО «Самолет-Сервис» стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 883 211 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф 60 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Самолет-Сервис» взыскана в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 25 664 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самолет-Сервис» с решением суда первой инстанции не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис», представители третьих лиц ООО «СЗ «Бухта-Лэнд», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2025 года в помещении 94 по адресу <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцам, произошел залив.

Управление указанным многоквартирным домом в юридически значимый период осуществлял ответчик.

В силу заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» причиной залива является разрушение в помещении № 104 стояка водоснабжения на резьбовом соединении, спровоцированное нарушением технологии монтажа и ремонта трубопроводов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Самолет-Сервис» - применением сварных соединений оцинкованных труб, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Указанное свидетельствует о наличии технических нарушений при производстве работ, что квалифицируется как некачественный монтаж (ремонт) инженерных систем. Стоимость восстановительного ремонта (включая движимое и недвижимое имущество) после залива с учетом акта осмотра от 26 февраля 2025 года, составленного ООО «Самолет-Сервис», составляет 883 211 руб. 66 коп.

Указанные выводы судебной экспертизы не оспаривались сторонами, и судом заключению судебной экспертизы было придано доказательственное значение.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе водоснабжение и водоотведение.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению содержания многоквартирного дома и отсутствия своей вины в причинении ущерба заливом квартиры истца ответчиком ООО «Блеск-Сервис» представлено не было.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ООО «Самолет-Сервис», поскольку повреждение квартиры истца произошло в результате нарушения работоспособности системы водоснабжения, обусловленного ненадлежащим обслуживанием центрального стояка, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в происшедшем заливе, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, выводами экспертного заключения ООО «КЭТРО», доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, последним представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срыв соединения системы холодного водоснабжения произошел в пределах гарантийного срока, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома, с учетом, в том числе, длительности осуществления функций по содержанию многоквартирного дома, в ходе которого ответчик обязан был своевременно проверять состояние сетей, составляющих общее имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что им заключен договор страхования своей ответственности не могут являться основанием к отмене решения суда как принятого в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку обязанности обращения за возмещением к страховщику действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда и взыскан штраф, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются названным Законом.

Размер компенсации морального вреда судом определен соразмерно степени нарушения прав истца, определенная сумма компенсации морального вреда, не является чрезмерной.

Размер штрафа судом определен с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема удовлетворения заявленных истцами исковых требований, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самолет-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.