Решение № 2-5928/2019 2-836/2020 2-836/2020(2-5928/2019;)~М-5555/2019 М-5555/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5928/2019

Дело № 2-836/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, застрахованное в компании истца, получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> гражданская ответственность которого не была застрахована ни в одной из страховых компаний.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в указанном ДТП ущерба составил 134 325 рублей 17 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, считает, что к истцу перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной страховщиком выплаты с ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 134 325 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 50 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Почтовые конверты возвращены в суд по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что "."..г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, <адрес> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., извещением о повреждении транспортного средства от "."..г..

В результате ДТП автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба 134 325 рублей 17 копеек, что подтверждается счетом на оплату <...> от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

В момент совершения ДТП, произошедшего "."..г. автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Таким образом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшей ФИО2 ущерб, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, то есть возместив ФИО2 ущерб в размере 134 325 рублей 17 копеек, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования убытков с ФИО1

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована, что порождает право СПАО «РЕСО-Гарантия» на предъявление к нему регрессных требований.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 134 325 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 886 рублей 50 копеек, понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещение ущерба в порядке регресса 134 325 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья: