Решение № 2А-1342/2023 2А-1342/2023~М-1207/2023 М-1207/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2А-1342/2023

Дело № 2а-1342/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002111-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП Гусь-Хрустального района был предъявлен исполнительный документ серии ВС № (2-1375-5/2018) от 28.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь- Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании задолженности в размере 2 820,35 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг пенсионного возраста и с 07.07.2019 является получателем пенсии.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 10.07.2023 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов указанного должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась, действия направленные на примирение не предпринимались.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли, ранее представляли письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № 2-1375-5/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2 820,35 руб., 29.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам посредством электронного документооборота.

В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Также в постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор и приняты меры принудительного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Также было установлено, что должник официально не трудоустроен, но является получателем пенсии.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того было установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество, транспортное средство марки ВАЗ-2101, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, объём двигателя 1293 куб. см., в отношении которого 23.06.2023 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В ходе принудительного исполнения из пенсии должника в полном объеме взыскана и перечислена взыскателю задолженность по исполнительному производству в размере 2 820,35 руб.

С учетом изложенного полагали, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, в связи с чем просили в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «СААБ», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 на основании заявления ООО «СААБ» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 28.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2 820,35 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

Также к заявлению ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти, запроса в негосударственные пенсионные фонды, запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запроса в военкоматы (стоит ли на учете данный должник), запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, запроса в УФМС, запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС, запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие банковских счетов у должника, а также то, что должник является получателем пенсии.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое было направлено для исполнения в ПФР РФ.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк».

В ходе принудительного исполнения с должника была в полном объеме взыскана и перечислена взыскателю задолженность по исполнительному производству в размере 2 820,35 руб., что подтверждается постановлением от 08.07.2023 о распределении денежных средств по исполнительному производству, а также реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 19.07.2023 (номер платежного документа 870638 дата 17.07.2023).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме, 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.05.2023.

Данное постановление было направлено в адрес ООО «СААБ» 16.08.2023 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления (60150186006036) с официального сайта Почта России, получено обществом 23.08.2023.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества и источников дохода должника, в том числе установлено, что должник является получателем пенсии, на которую своевременно обращено взыскание, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом суд отмечает, что обязанность по направлению взыскателю постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, не предусмотрена статьей 98 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения административного иска вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, копия соответствующего постановления получена административным истцом, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 и ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья А.О. Киселев